Дело № 2-1-2606/2025
УИД 40RS0001-01-2025-000049-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Конопелкиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
09 января 2025 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47100 руб., неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы на отправление обращения Финансовому Уполномоченному 366 руб. 04 коп., почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в размере 370 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что 15.07.2024 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, который в результате столкновения отбросило на бордюрный камень справа; сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца повреждено, ущерб истец просит взыскать с ответчика.
Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия представителя ФИО4, который отказался от требований искового заявления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, о чем представил соответствующее заявление, остальные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль действительно использовался в такси, но конкретно в день дорожно-транспортного происшествия, по утверждениям представителя истца, услуги такси на автомобиле не оказывались.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, который требования не признал, при этом размер ущерба, определенный экспертизой по заказу истца, не оспаривал, указав, что отдельные повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в экспертизе, проведенной по заказу Финансовой организации, не отражены, в связи с чем экспертизу, проведенную по заказу истца, считает более корректной; в случае удовлетворения требований истца просил снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью, снизить неустойку.
Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено.
Финансовый уполномоченный извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Определением Калужского районного суда от 04.03.2025 производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2 -1-2606/2025, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Кроме того, автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от контакта с бордюрным камнем.
Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.
Согласно заключению ООО «ОВАЛОН», подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в отношении повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 составляет без учета износа – 171800 руб., с учетом износа – 144700 руб.
22.07.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.
05.08.2024 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления по причине несоблюдения обстоятельств, предусмотренных Федеральным Законом «Об ОСАГО», а именно: повреждение бордюрного камня в результате дорожно-транспортного происшествия.
20.08.2024 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» - страховщику причинителя вреда заявление о страховом случае, в соответствии с указанным заявлением просил страховщика осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт.
22.08.2024 заявление получено страховщиком, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений и не оспаривалось представителем ответчика в рамках судебного заседания.
28.08.2024 автомобиль заявителя был осмотрен представителем страховщика.
28.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ввиду отсутствия станций, соответствующих критериям организации ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС», проведенного по заказу Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 156935 руб. 39 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 124700 руб.
06.09.2024 страховщик осуществил страховую выплату в размере 124700 руб.; направление на восстановительный ремонт не выдал, ремонт организован не был.
24.09.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо осуществить выплату возмещения без учета износа, просил выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 345 руб. 01 коп.
26.09.2024 страховщик осуществил компенсацию почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 345 руб. 01 коп.
27.09.2024 страховщик предоставил ответ на претензию, в соответствии с которой в удовлетворении требований отказано.
17.10.2024 ФИО2 обжаловал решение финансовой организации в службу Финансового Уполномоченного.
В соответствии с решением Финансового Уполномоченного от 13.11.2024 № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку по смыслу законодательства заявитель потребителем не является, ввиду того, что транспортное средство заявителя используется в качестве такси, что подтверждается информацией, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Такси» на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси от 14.02.2024 № КЛГ-27183.
Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 отказано, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между ФИО2 и финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений ФИО2 явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИО2 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.
В рамках рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, просили при осуществлении расчетов использовать заключение экспертизы, проведенной ООО «ОВАЛОН». Расчеты, приведенные в указанной экспертизе, ответчиком не оспорены.
Согласно заключению ООО «ОВАЛОН», подготовленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чанган», государственный регистрационный знак «Р898УК40», в отношении повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 составляет без учета износа – 171800 руб., с учетом износа – 144700 руб.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 171800 руб. - 124700 руб. = 47100 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Принимая во внимание, что заявление ФИО2 об организации ремонта автомобиля должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 11.09.2024, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено лишь частично – 06.09.2024 - 124700 руб., суд считает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки обоснованными, определяя размер взыскания с 12.09.2024 по 04.03.2025 (174 дня), соответственно 47100 руб. х 1% х 174 дня=81954 руб. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца.
Также истцом заявлена ко взысканию неустойка по дату исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает указанные требования обоснованными, определяя размер дальнейшего взыскания неустойки с 05.03.2025 по дату осуществления страховой выплаты в размере 47100 руб., исходя из суммы 471 руб. за каждый день просрочки, но не более 318046 руб., поскольку сумма неустойки в размере 81954 руб. уже взыскана судом.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на оценку ООО «ОВАЛОН» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 18 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 736 руб. 84 коп., несение указанных расходов подтверждено оригиналами платежных документов, приобщенных к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между истцом и адвокатом «Калужской специализированной коллегии адвокатов» ФИО4 заключено соглашение № соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 ФИО4 переданы денежные средства в размере 50 000 руб. за консультацию (2000 руб.), подготовку претензии (5000 руб.), подготовку искового заявления (13000 руб.), представление в суде (30000 руб.).
Согласно материалам дела исковое заявление рассмотрено судом за 2 судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.
Как следует из разъяснений п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, возражения стороны ответчика чрезмерности заявленных истцом расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 ГПК РФ будет соответствовать размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4872 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 47100 руб., неустойку в сумме 81954 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 84 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 47100 руб., но не более 318046 руб.
В части остальных требований искового заявления ФИО2 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4872 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение
составлено 04 апреля 2025 года