Дело № 33АП – 3058/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года о замене стороны ее правопреемником,

установил :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 505 624,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 281,65 рубль.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» указав, что <дата> между банком и заявителем заключен договор цессии, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования банка в том числе к ФИО1

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, отказе в удовлетворении заявления. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства. Приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав, поскольку по ее мнению, судья заранее приняла сторону заявителя.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердила, что банк праве полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу, в свою очередь к заявителю на основании договора уступки прав требований перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем произвел замену взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 декабря 2017 года, заемщик ФИО1 была согласна с условием о праве банка полностью или в части уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от <дата> перешли в полном объеме к ООО «ЭОС».

Согласно пункту 3.1 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от <дата>, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ООО «ЭОС», в перечне объема прав требования к должникам указана должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 574 227,83 рублей, из которых сумма основного долга – 467 394,72 рубля, сумма процентов – 106 220,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 612,86 рублей.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования исполнения обязательств по договору кредитования от <дата> в отношении должника ФИО1 перешли в порядке правопреемства к ООО «ЭОС».

Доводы заявителя жалобы об ущемлении ее в процессуальных правах, выразившееся в том, что по ее мнению судья заранее приняла сторону ООО «ЭОС», не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. При этом судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве не установлено.

То обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено в связи с непоступлением ответа от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции предопределил исход рассмотрения заявления о замене стороны ее правопреемником, поскольку такое отложение было связано с выяснением позиции банка, являющегося первоначальным кредитором, относительно рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий