Апелляционное определение по делу № 2-149/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2022-001578-28

№ 2-149/2023

№ 33-6805/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Лозового С.В., Синани А.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 года Российский союз автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился представитель потерпевшей ФИО4 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО10 по обязательствам водителя ФИО9, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 475000,00 руб. Также, истец указывает, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО10, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д.93)

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.128)

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку действия ответчика способствовали причинению вреда жизни потерпевшего. Также, суд первой инстанции не учел, что ответчик нарушил установленный законом запрет на использование транспортного средства без полиса ОСАГО при эксплуатации которого причинен вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО16 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не явились.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Opel Omega», регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, которой предшествовали следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в условиях сухой проезжей части дороги и тёмного времени суток, на неосвещенном участке местности ФИО1, передвигаясь на технически исправном автомобиле «Toyota Corolla 1.6», регистрационный знак «№», по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км совершил касательный наезд на пешехода ФИО10, находящегося на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, от которого пешеход ФИО10 потерял равновесие и упал на проезжую часть дороги.

В результате указанного касательного наезда у ФИО10 согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, возможно, при левом передне - боковом столкновении движущегося транспортного средства легкового типа с пешеходом, находящимся в вертикальном положении и обращенным правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, с первичным контактом по наружной поверхности верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, с последующим вращением тела потерпевшего вокруг вертикальной оси в результате тангенциального удара выступающих частей транспортного средства, с образованием ссадин правой и левой голеней, кровоизлияний в мышцы правой голени, в правую ягодичную мышцу, переломов 10-12 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияния в жировую клетчатку лоханки почки, соответствующих повреждениям одежды и выступающих деталей «Toyota Corolla 1.6», с отбрасыванием и падением на дорожное покрытие. После причинения вышеперечисленных повреждений в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с пешеходом ФИО10, потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать). При этом ФИО10 были причинены телесные повреждения легкие без расстройства здоровья и средней степени тяжести.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты, управляя технически исправным автомобилем «Opel Omega», регистрационный знак №, двигаясь следом за автомобилем «Skoda Rapid», регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО11, по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте <адрес> по направлению к <адрес> на 139 км, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на лежавшего пешехода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие чего ФИО10 были причинены смертельные травмы.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр-на ФИО10 явилась открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, повреждением оболочек головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с его деформацией, раной головы, проникающей в полость черепа. Данные смертельные телесные повреждения были получены в результате полного переезда колеса (колес) транспортного средства через голову потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении на спине лицом вверх, в направлении слева направо, с уплощением в переднее - заднем направлении, с образованием черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, соответствующей повреждениям и следам биологического происхождения на «Opel Omega». После причинения обнаруженного объема повреждений в результате столкновения транспортного средства с пешеходом потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) до момента переезда транспортного средства через его голову с наступлением смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Таким образом, смерть потерпевшего ФИО10 наступила в период времени не более 10 минут с момента переезда через его голову колёсами автомобиля «Opel Omega».

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО10

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.01.2021, который вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение морального вреда по 500000 руб. каждой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 приговор суда изменен. Смягчено ФИО2 назначенное по ст. 264 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 кассационная жалоба адвоката ФИО13, действующей в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.01.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.162-187).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Также, из материалов уголовного дела, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании следует, что постановлением следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым от 17.01.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту оставления в опасности ФИО10 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту наезда на пешехода ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, исходил из преюдициальности судебных постановлений, которыми установлена вина ФИО14 в причинении смерти ФИО10, и отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда жизни ФИО10, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из данных, имеющихся в общем доступе на сайте РСА, следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО10 обратился представитель потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 рублей в связи с потерей кормильца дочери погибшего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатил ФИО4 компенсационную сумму – 475000 рублей (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, как следует из материалов дела виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, признан приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Также, постановлением следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные постановления имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСА.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 1079 ГК несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, вины ФИО1 в причинении вреда жизни ФИО10 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: С.В. Лозовой

А.М. Синани