Дело № 2-7651/2023

77RS0034-02-2023-002317-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указала, что в 2022 году наследниками по закону квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей фио, умершему 22 июня 2021 года, в общедолевой собственности стали: истец (3/5 доли), фио... (1/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли). Данная квартира является двухкомнатной, имеет площадь 60,7 кв. м, жилая площадь 34 кв. м, расположена на двенадцатом этаже. 2 марта 2022 года за истцом в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 3/5 доли квартиры, в размере 1/10 доли ( за фио 3 марта 2022 года за ответчиками в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности. 14 марта 2022 года истцом к ответчикам в Щербинский районный суд адрес было подано исковое заявление о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в Управлении Росреестра адрес, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в Управлении адрес Москвы, запрета осуществления регистрации граждан в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес в отношении квартиры. 18 марта 2022 года судьей Щербинского районного суда адрес фио было вынесено определение о наложении ареста на спорную квартиру путем запрещения Управлению адрес Москвы производить регистрационные действия в отношении квартиры. 22 апреля 2022 года ФИО4 и ФИО3 произвели отчуждение своих долей в пользу ФИО2 на основании договора дарения. Таким образом, доля ФИО2 увеличилась с 1/10 до 3/10. 4 мая 2022 года Управлением Росреестра адрес на спорную квартиру был наложен арест. Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что договоры дарения долей являются недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в нём.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1(4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 марта 2022 года за истцом в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 3/5 доли вышеуказанной спорной квартиры, в размере 1/10 доли ( за третьим лицом фио 3 марта 2022 года за ответчиками в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на квартиру в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

14 марта 2022 истец обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио, ФИО2, фио, в котором просила с учетом уточнений признать 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, признать за ней право общей долевой собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, взыскать с истца с депозита Управления Судебного департамента в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащие ФИО2 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, обязать Отделение по вопросам миграции МО МВД России Московский адрес снять фио, фио, ФИО2, фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

18 марта 2022 года судьей Щербинского районного суда адрес фио по делу № 02-9814/2022 по заявлению истца об обеспечении иска было вынесено определение о наложении ареста на спорную квартиру путем запрещения Управлению адрес Москвы производить регистрационные действия в отношении квартиры.

В период рассмотрения дела № 02-9814/2022 22 апреля 2022 года ответчики ФИО4 и ФИО3 произвели отчуждение своих долей по 1/10 в пользу ответчика ФИО2 на основании договора дарения. Доля ФИО2 увеличилась с 1/10 до 3/10.

4 мая 2022 года на указанную выше квартиру был наложен арест на основании определения Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.л.д. 9, 10).

Ответчик ФИО2 в рамках дела № 02-9814/2022 подала встречный иск с требованием определить порядок пользования квартирой.

20 декабря 2022 года решением Щербинского районного суда адрес по делу № 02-9814/2022 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ( удовлетворены частично.

Суд указал, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:63, расположенной по адресу: Москва, адрес, принятые на основании определения суда от 18 марта 2022 года, подлежат отмене по вступлению указанного решения в законную силу.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с выпиской из домовой книги № 689185 от 17 февраля 2023 года дома № 29 по адрес Московский в спорной квартире проживают ФИО1, фио, фио, фио, ФИО2, фио

Как указывала ответчик ФИО2 в своих письменных пояснениях от 22 февраля 2023 года и отзыве на исковое заявление, дарение было совершено между родственниками, ответчики никоим образом не намеревались причинить вред истцу, о наложении ареста на спорную квартиру она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, арест был наложен уже после регистрации сделки, ответчики хотели бы проживать в спорном жилом помещении, однако истец препятствует этому.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью породить прогнозируемые неблагоприятные последствия для истца, которых она пыталась избежать, представив в суд заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 02-9814/2022; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обладали и, по мнению истца, должны были обладать информацией относительно возможности удовлетворения судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В деле не имеется доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры дарения долей квартиры, стороны действовали исключительно с противоправной целью причинения вреда истцу, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Истец также полагает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:63, расположенной по адресу: Москва, адрес, в связи с чем договоры являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что нарушение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:63, расположенной по адресу: Москва, адрес, не влечет недействительность сделок.

Доводы истца о ничтожности сделки суд признает основанными на ошибочном толковании закона.

К тому же истцом не представлено надлежащих доказательств того, что определение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года по делу № 02-9814/2022 о наложении ареста на спорную квартиру путем запрещения Управлению адрес Москвы производить регистрационные действия в отношении квартиры было своевременно направлено сторонам, в том числе ответчику ФИО2, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.