Дело №2-3049/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003834-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля марки ФИО4 (111760), г/н № под управлением водителя ФИО2 (ответчик). Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев ТС на момент ДТП была застрахована, спора о виновности у участников ДТП не было, участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя своим транспортным средством и выезжая с парковки задним ходом, совершил наезд автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После произошедшего ДТП, истец как собственник транспортного средства, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел оценку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 94910,09 рублей. Поскольку транспортное средство истца в момент ДТП находилось на гарантии, она обратилась к официальному дилеру TOYOTA в г.Кемерово - ООО «Бизнес кар Кузбасс» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. В соответствии с заказ – нарядом №№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, а также работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 140 174 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Бизнес кар Кузбасс» указанные денежные средства в полном объеме. Для определения размера утраты товарной стоимости своего транспортного средства истец обратилась в ООО «СибТрансТорг». В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 475 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62738,91 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граркданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA RAV4, г/н № № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ), а также автомобиля марки LADA Kalina (№), г/н № под управлением водителя ФИО2, причиной которого явилось нарушение ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н № № № получило механические повреждения (л.д.12-13, 16-17).

Оформление дорожно-транспортного происшествия было выполнено водителями без участия сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94910,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ – наряда ООО «Бизнес Кар Кузбасс» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату №№№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, а также работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем марки TOYOTA RAV4, г/н № № № составила 140174 рублей (л.д. 18-19).

Вышеуказанные денежные средства в размере140174 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Экспертным заключением ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой является ФИО1, установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA RAV4, г/н № № № составила 17 475 рублей (л.д. 23-34).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota RAV4,г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, который подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства, поскольку ФИО1 в связи с причинением ущерба понесены расходы, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Поскольку СПАО « Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля причинителя вреда, выплачено страховое возмещение в размере 94 910,09 рублей то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба истцу, управлявшему автомобилем на законном основании на дату дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО « Сиб ТрансТорг» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 475,00 рублей ( л.д.23-34), затраты на восстановление автомобиля составляют согласно заказ –наряда ТОЙОТА центр Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ -140 174,00 рублей.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение ООО «Сиб ТрансТорг» в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 62 738,91 рублей с ответчика, исходя из расчета (( 140174+17475)-94910,09), является законными и обоснованными.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства у истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение истцу ущерба от действий ответчика в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшей за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ФИО2 как на лицо, причинившее ущерб, в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а также с учетом заявленных требований.

Истец заявил требования о взыскании 7000,00 рублей, вызванных проведением оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными доказательствами ( л.д.34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 082,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62738,91 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года