Дело № 12-20/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Сланцы "17" июля 2023 года.
Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области от 02 мая 2023 года «о прекращении производства по делу» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении:
-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -проживающего: <адрес>, - женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол - о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Постановлением <данные изъяты> <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области (далее мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ: в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
При этом мировой судья указал, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был оплачен.
Помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
-2-
В жалобе ФИО2 указывая, что инкриминируемое ФИО3 правонарушение является формальным, считает, что факт оплаты административного штрафа не является обстоятельством, характеризующим малозначительность, так как штраф не был оплачен в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Считая, что постановление мирового судьи было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.
В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением
-3-
случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.
Согласно материалов дела, постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД по <адрес> протокола в отношении ФИО3 об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьёй, до возбуждения административного дела в отношении ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, последний оплатил штраф, назначенный ему в качестве наказания по ст.20.21 КоАП РФ.
Данные обстоятельства были подтверждены предоставленными ФИО3 квитанцией об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Также в п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена
-4-
при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был оплачен.
Учитывая, что совершенное деяние ФИО3, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая само деяние, совершенное ФИО3, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд соглашается с выводами мирового судьи о признании данного деяния малозначительным.
Доводы, изложенные в жалобе должностным лицом о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, признаны судом не состоятельными и не обоснованными. Следовательно, жалоба помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении производства по делу об административном правонарушении» в связи с малозначительностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья __________________________ А.И.Кулешов.