Копия

Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «21» ноября 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.09.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему водителем ООО «Михайловский карьер», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории Свердловской области, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Лада 212140, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24).

В жалобе (л.д. 27-29) лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено без его (ФИО1) участия. В назначенное время он (ФИО1) явился к мировому судье, к нему вышел помощник или секретарь, предложила подписать какие-то заготовленные бланки и попросила подождать, через какое-то время ему вручили оспариваемое постановление, из содержания которого он (ФИО1) узнал, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие и признал вину. Полагает, что его право на защиту было нарушено. Также указал, что автомобилем не управлял, о чем сообщал инспектору, был задержан возле дома, где проживает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что является собственником автомобиля Лада 212140, г/н №, в страховку включен один. 08.09.2023 автомобилем управлял только днем, после поставил автомобиль на стоянку возле дома, вечером употребил пиво, наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы не отрицал. После автомобилем не управлял, машина стояла закрытая на парковке рядом с домом. В отделе полиции сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Также указал, что сотрудник ГИБДД ФИО3 ему (ФИО1) знаком, неприязненных отношений с таковым не имеется, когда прибыл к мировому судье на рассмотрение дела, то документы подписал, не читая.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч. в <адрес>, г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанное следует из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 20), выявившего факт административного правонарушения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), чеке прибора Алкотектор (л.д. 10), следует из имеющейся видеозаписи (л.д. 18-19).

При этом оснований сомневаться в исправности прибора Алкотектора, точности его измерений не имелось, поскольку таковой прошел поверку (л.д. 15-16), допущен к использованию.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 9).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из имеющейся видеозаписи.

Каких-либо нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей обоснованно установлено не было, не усматривает таких нарушений и суд при рассмотрении дела по доводам жалобы.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1, как верно установлено мировым судьей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из совокупности приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства 08.09.2023, опровергаются информацией, изложенной в рапорте инспектора, который находился при исполнении должностных обязанностей, наличия неприязненных отношений у такового к заявителю жалобы также не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными выше, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Имеющаяся в деле видеозапись фиксирует все значимые для рассмотрения административного материала обстоятельства, подтверждает составление процессуальных документов, законность действий сотрудников ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право на защиту, для рассмотрения административного материала его (ФИО1) не пригласили, несмотря на то, что он явился на судебный участок, не читая, подписал документы, которые ему предъявила помощник или секретарь, суд не принимает во внимание, поскольку административный материал рассмотрен мировым судьей в отсутствии ФИО1, который в заявлении, адресованном мировому судье, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в его отсутствие, заявление подписано лично ФИО1 имеет небольшой объем и состоит из машинописного текста, смысл которого понятен для восприятия, не содержит двусмысленных высказываний. Из текста заявления (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указывает, что вину признает в полном объеме.

Административный материал в отношении ФИО1 поступил на судебный участок 13.09.2023, что следует из журнала учета входящей корреспонденции (л.д. 35).

Журнал посещений судебного участка № 2 (л.д. 36) подтверждает факт нахождения ФИО1 в помещении участка 13.09.2023.

Из докладной записки сотрудника суда (л.д. 38, 39) следует, что ФИО1 не пожелал принять участие в рассмотрении дела, о чем сообщил сотруднику суда, попросил помочь в оформлении заявления об этом, что ей и было сделано. Заявление ФИО1 лично прочитал и подписал, после дождался окончания рассмотрения дела и получил постановление мирового судьи под расписку.

Оснований не доверять информации, указанной в докладной записке сотрудника судебного участка, не имеется, сведений о заинтересованности последней в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При рассмотрении жалобы, не установлено нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, указанное соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного (л.д. 12, 14).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.09.2023, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих