Дело № 2-3316/2023

74RS0028-01-2023-003735-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 269 675 руб. 02 коп., государственной пошлины в размере 24 548 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ПАО ЛК «Европлан». Транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ПАО ЛК «Европлан», на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования НОМЕР от 19.04.2021. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Истец САО "ВСК" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, как и ранее принимавший представитель ФИО3 с иском согласились частично, пояснив, что вина в ДТП обоюдная (50/50), в связи с чем взысканию подлежит только 50% от заявленной суммы.

Третьи лица ФИО4, ПАО ЛК "Ероплан", Завод стали и сплавов, САО "Ресо-Гарантия" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2022 в 06 час. 45 мин. на 1759км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал требования разметки, и ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ПАО ЛК «Европлан», нарушивший п.10.1 ПДД РФ, предусматривающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее ПАО ЛК «Европлан», на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования НОМЕР от 19.04.2021.

Представитель ПАО ЛК «Европлан» обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Поврежденное транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, было осмотрено, в актах осмотра транспортного средства отражены обнаруженные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Автомобиль МАРКА после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2022, был полностью восстановлен в рамках договора добровольного страхования, САО "ВСК" оплатило выполненные по ремонту МАРКА работы в размере 3 669 675 руб. 02 коп.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. несет САО "Ресо-Гарантия", истцом предъявлено ко взысканию с ответчика, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации 3 269 675 руб. 02 коп. (3 669 675 руб. 02 коп. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, давая оценку доводам представителя о том, что вина водителей в ДТП обоюдная, взысканию подлежит 50% от заявленной суммы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 – п.1.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО4 по обстоятельствам ДТП от 22.06.2022 следует, что 22.06.2022 он следовал на автомобиле МАРКА из г.Челябинска в г.Сатка по а/д Москва-Челябинск, на 1759 км указанной автодороги со скоростью 85-90 км/ч. Перед ним двигался автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совместно с ним, по второй полосе на подъем совершал опережение большегрузного автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР начал резко снижать скорость и он, увидев впереди себя препятствие, начал «уходить» от столкновения с движущимся автомобилем МАРКА и принял решение опередить его с левой стороны по встречной полосе дороги, так как там не было движения и так как остановить свое транспортное средство он уже не успевал. Во время объезда автомобиль МАРКА резко начал поворачивать в левую стону, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе движения. Вину в ДТП полагал обоюдной.

В своих объяснениях от 22.06.2022 водитель ФИО2 указал, что 22.06.2022 он следовал на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, по а/д Москва-Челябинск, из г.Челябинск в г.Юрюзань со скоростью 50-60 км/ч. На 1759 км указанной автодороги увидел, что впереди по крайней правой полосе на медленной скорости движется большегрузный автомобиль, он перестроился во вторую левую полосу для его опережения. В момент опережения автомобиль МАРКА начал глохнуть и снижать скорость, тогда он принял решение, чтобы не оставлять автомобиль на полосе, так как в право не было возможности убрать автомобиль, так как там двигалось большегрузное ТС. Тогда он начал разворачивать свое ТС и совершил пересечение сплошной линии разметки (1.1) и в этот момент почувствовал удар в левую сторону кабины. Произошло столкновение с МАРКА. Вину в ДТП полагал обоюдной.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая во внимание схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения п.10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив скорость возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в действиях водителя ФИО2 – п.1.3 ПДД РФ, нарушившего требования разметки, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени (50/50).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив, что страховщиком потерпевшего на основании договора КАСКО оплачена стоимость ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, вина участников ДТП является обоюдной, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков в размере 1 434 837 руб. 51 коп. (3 669 675 руб. 02 коп./2 - 400 000 руб.).

Указанный размер убытков не оспорен, доказательства иного не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 548 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от удовлетворенных требований в размере 10 771 руб. 83 коп. (24548,38*43,88%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в размере 1 434 837 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 10 771 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий