Дело № 2а-3252/2022

24RS0013-01-2022-002549-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным возбуждение ОСП по Емельяновскому району исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП, приостановив его; обязать административного ответчика уменьшить долг по исполнительному производству №-ИП до суммы 10592,32 рублей, отменив аресты банковских карт и автомобиля марки Тойота Ист.

Требования административного иска мотивированы тем, что ОСП по Емельяновскому району были возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга в сумме 49756,55 рублей, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 долга в сумме 29409,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 29409,60 рублей, по условиям которого ФИО1 обязалась погаситься задолженность путем уплаты суммы в размере по 816,93 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 49756,55 рублей, по условиям которого ФИО1 обязалась погаситься задолженность путем уплаты суммы в размере по 1383,38 рублей ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ. Судебные приставы-исполнители были извещены в телефоном режиме и электронной почтой о частичном погашении долга и необходимости перерасчета задолженности, однако до настоящего времени перерасчет не произведен. Фактически, задолженность на сумму 49756,55 рублей погашена полностью: в период с февраля 2018 года по март 2019 года внесена сумма в размере 19353,32 рублей; в период с июня 2021 года по июнь 2022 года судебными приставами-исполнителями удержано из пенсии должника 46697,07 рублей, в том числе:

23991,94 рублей с июня 2021 года по декабрь 2021 года;

3629,58 рублей – за январь 2022 года;

3814,70 рублей – за февраль 2022 года;

11166,42 рублей – с марта2022 года по май 2022 года;

4094,43 рублей – за июнь 2022 года;

35,59 рублей удержано ДД.ММ.ГГГГ со счета карты в АО «Рссельхозбанк»;

10 рублей удержано по вкладу АО «Россельхозбанк»;

69,45 рублей удержано ДД.ММ.ГГГГ по текущему счету АО «АльфаБанк»;

626,31 рублей удержано ДД.ММ.ГГГГ по сберегательному счету АО «Почта Банк»;

1782,09 рублей удержано ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету АО «Почта Банк».

С учетом осуществленных выплат, переплата составляет 18817,28 рублей. Задолженность в сумме 29409,60 рублей погашена частично и переплата по исполнительному производству №-ИП должна быть зачтена в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила уточненный административный иск, исследовав который суд не нашел оснований для его принятия и рассмотрения в дополнение к ранее заявленным требованиям.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в сумме 49756,55 рублей.

Основанием возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в вышеуказанном размере- 49756,55 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки ТОYОТА ISТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности; в этот же день отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в сумме 29409,60 рублей.

Основанием возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности в вышеуказанном размере - 29409,60 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств - автомобиля марки ISUZU GEMINI, государственный регистрационный знак <***>; прицепа КРД 050122, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля марки ТОYОТА ISТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме 18764,33 рублей, в том числе, минуя депозитный счет ОСП, то есть, напрямую взыскателю, погашена задолженность в сумме 4407,96 рублей; через депозитный счет ОСП – 14358,37 рублей.

Размер задолженности в сумме 10645,27 рублей согласуется со сведениями о долге, представленными ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», согласно которых задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП погашена в полном объеме; задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 10645,27 рублей.

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей на основании заявлений ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в связи с неисполнением должником ФИО1 условий мировых соглашений.

Установив указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.

Частичное исполнение ФИО1 мировых соглашений до момента выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Установив данные обстоятельства, административным ответчиком правомерно учтены оплаченные суммы в счет погашения задолженности.

Проверяя правомерность требований административного истца об отмене арестов, наложенных на счета должника и принадлежащее ему транспортное средство, суд учитывает, что ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое, в случае неисполнения требований исполнительного документа, может быть обращено взыскание.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом в ходе судебного разбирательства не установлена, что является основанием к отказу административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконным, обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (02.01.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко