Судья Копин С.А. № 33-2625/2023

10RS0015-01-2022-000564-77

№ 2-2/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретарях Павловой Т.А., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петушка Е.С. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к Петушку Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом компани», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», акционерному обществу «ЛХК «Кареллеспром» о признании производственной деятельности незаконной, запрещении осуществления производственной деятельности.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: (.....) назначение - для ведения личного подсобного хозяйства. Также является собственником жилого дома на указанном земельном участке, площадью 74,1 кв.м, 1946 года постройки. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, который также является собственником строений, расположенных на земельном участке, в том числе здания конторы, склада. Фактически на земельном участке ответчика Петушка Е.С. находится производственная база, на которой осуществляется наземное складирование сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов, а также осуществляется использование тяжелой грузовой техники. Производственная деятельность осуществляется ответчиками ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), которыми созданы невыносимые условия для ее проживания, что выражается в осуществлении производственной деятельности в непосредственной близости с жилым домом, также и в ночное время. Она неоднократно обращалась в правоохранительные и надзорные органы по пресечению ответчиками нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, однако ответчики игнорируют меры административного воздействия. Проведенным измерением уровня шума за контуром производственной площадки ООО «Автодом» установлено несоблюдение гигиенических нормативов по шуму. В настоящее время санитарно-защитная зона по физическому воздействию на атмосферный воздух в отношении объектов, принадлежащих Петушку Е.С., не установлена, в связи с чем производственная деятельность осуществляется незаконно с нарушением ее прав.

В связи с указанным, с учетом увеличения требований, истец просила:

- признать незаконной деятельность Петушка Е.С., ООО «Автодом», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» по размещению на земельных участках с кадастровыми номерами № и № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов;

- запретить ответчикам осуществлять деятельность по размещению на земельных участках с кадастровыми номерами № и № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов;

- возложить на надлежащего ответчика Петушка Е.С., ООО «Автодом», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» обязанность провести исследование (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением: проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проектно-защитной зоны.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконной производственную деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Петушку Е.С., открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Запретил собственнику земельного участка с кадастровым номером № Петушку Е.С. осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером № открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Признал незаконной производственную деятельность ООО «Автодом» по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, переданного в аренду ООО «Автодом» акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. Запретил ООО «Автодом» осуществлять деятельность по размещению на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «ЛХК « Кареллеспром» и переданном ООО «Автодом» по договору аренды, открытого наземного складирования сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов. В остальной части заявленных исковых требованиях отказал. В удовлетворении исковых требований к АО «ЛХК « Кареллеспром», ООО «Автодом Компани», ООО «Спецавто» отказал. Взыскал с Петушка Е.С., ООО «Автодом» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, просит судебный акт отменить. В обоснование позиции указывает, что принадлежащий ему земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственной базы. На момент образования земельного участка, принадлежащего истцу, действовали Генеральный план и Правила землепользования и застройки Пудожского городского поселения, утвержденные решением Совета Пудожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которым его и истца земельные участки расположены в территориальной зоне П-4 – зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности. Следовательно, его земельный участок и земельный участок истца находятся и находились в производственной зоне. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осуществления на принадлежащем ему земельном участке им самим, либо ООО «Автодом» деятельности по открытому хранению и складированию песка, щебня, отсева. ООО «Автодом» деятельность на участке не осуществляет. Заключенные между ООО «Автодом» и иными юридическими лицами договоры не являются доказательствами осуществления ООО «Автодом» на его участке деятельности, поскольку не содержат сведений о поставке, складировании и хранении нерудных материалом на его участке. Ответчики не оспаривали факт осуществления ООО «Автодом» предпринимательской деятельности, однако, местом ее осуществления являются смежные с участком истца земельные участки. Указывает, что от проведения экспертизы не уклонялся, доступ к земельному участку им был предоставлен. Замеры расстояния от места предполагаемого складирования материалов до дома истца не производилось, предположения суда, основанные на выводах экспертизы проведенной в рамках иного дела, с иным предметом и видами и объемами доказательств, не имеющих отношения к настоящему спору, доказательствами соблюдения или несоблюдения каких-либо расстояний выступать не могут. Доказательств наличия пыли на земельном участке и в доме истца не представлено, наличие повышенных значений шума, его негативное влияние на здоровье истца не подтверждено. Судом не приведено норм права, которые нарушены им и ООО «Автодом». Указание в Правилах землепользования и застройки «без класса опасности» означает, что такой класс применительно к соответствующим положениям Правил не определен, не установлен, а не то, что на территории нельзя осуществлять деятельность с каким-либо классом опасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петушка Е.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что в настоящее время участок находится в территориальной зоне ПР, что ошибочно не было учтено судом на момент постановления оспариваемого решения.

Истец и ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № (10 томов), материалы проверки Прокуратуры Республики Карелия (1 том), материалы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» (3 тома) проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В статье 8 Закона о благополучии населения предусматривается, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу требований, предусмотренных статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения при производстве, транспортировке, хранении; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно статье 23 названного Федерального закона жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в том числе по уровням шума, вибрации, состоянию воздуха.

Статьей 57 названного Федерального закона предусматривается гражданско-правовая ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную среду обитания, свободную от воздействия вредных факторов, в том числе производственных.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 10:15:0010702:93, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010701:44, расположенного по адресу: (.....).

Ранее состоявшимся судебным решением Пудожского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2. Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (.....), выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО5 Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (.....)

Определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Абзац второй и третий резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изложен в следующей редакции: признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (.....), выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» ФИО5, в части установления местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: №. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (.....) в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №, №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (.....) принадлежащего ФИО1, по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью №

Ответчик Петушок Е.С является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок находится в территориальной зоне П-4- зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 34500 кв. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ передан в аренду Министерством имущественных и земельных отношений АО «ЛХК «Кареллеспром».

В свою очередь, АО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Автодом» заключили договор аренды, согласно которому АО «ЛХК «Кареллеспром» передало в аренду ООО «Автодом» земельный участок площадью 5000 кв. метров из площади земельного участка с кадастровым номером №

Материалами дела, а также пояснениям сторон установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, а также земельный участок, переданный в аренду ООО «Автодом», являются смежными с земельным участком ФИО1

ООО "Автодом " зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, видами экономической деятельности Общества являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, строительство автомобильных дорого и автомагистралей, деятельность автомобильного грузового автотранспорта и прочее.

Согласно установленным обстоятельствам дела, в том числе пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, представленными фото и видеоматериалам на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО2 с кадастровым номером №, а также земельном участке переданном в аренду ООО «Автодом» осуществляется открытое складирование, хранение, осуществление работ по разгрузке и выгрузке песка, щебня, отходов дробления камня (отсева) в больших объемах. Работы проводятся с использование тяжелой грузовой и самоходной техники.

Из пояснений представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РК следует, что истица с 2018 года обращается в Управление в связи с нарушением ее прав, связанных с осуществлением ответчиками производственной деятельности по открытому складированию и хранению. Попытки проведения проверок по обращениям истицы в органы Роспотребнадзора не достигают своих целей, поскольку ответчик ФИО2, а также представители предприятий, осуществляющих деятельность на территории земельного участка ФИО2 противодействуют проведению таковых проверок, осмотру территории, а также проведению соответствующих замеров уровней превышения шума, а также превышения предельно – допустимых вредных веществ в атмосферном воздухе при осуществлении производственной деятельности ответчиков. Однако, визуальный осмотр территории производственной базы, расположенной на земельном участке ФИО2 показывает, что на нем осуществляется открытое хранение и складирование песка, щебня, отсева. Проведенное в ХХ.ХХ.ХХ исследование сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия, и оформленное экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ, показало, что максимальный уровень шума на селитебной территории, непосредственно прилегающей к дому № по (.....) в (.....) (.....), в дневное время суток (7-23), при работе техники на промышленной площадке ООО «Автодом» по адресу: (.....), не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв.Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 2 ).

Представленные в судебное заседание многочисленные материалы Управления Роспотребнадзора, надзорное производство прокуратуры Пудожского района, по вопросам, связанным с многочисленными обращениями истца в указанные органы о нарушении ее прав, многочисленные фото и видеоматериалы, свидетельствуют об осуществлении на земельном участке с кадастровым номером №, переданным в аренду ООО «Автодом» Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2, производственной деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня, иных минеральных строительных материалов, в том числе отходов дробления в виде отсева.

Доказательствами осуществления указанной деятельности по хранению, складированию открытым способом указанных материалов на смежных участках к участку истца ФИО1, являются, в том числе, заключенные ООО «Автодом», и ООО «Автодом компании» с ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» договора на поставку нерудных материалов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно. Согласно информации ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» заключенные договора ежегодно пролонгируются.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Тщательно проанализировав представленные доказательства и приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, п.1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Во исполнение указанных предписаний закона, возлагающих на истца обязанность предоставления соответствующих доказательств, истица принимала все возможные меры к предоставлению таковых, ходатайствовала и несла расходы по проведению в рамках разрешения настоящего спора судебной экспертизы, представила значительный объем фото и видеоматериалов, представила иные доказательства.

В свою очередь, ответчики и их представители в судебные заседания на протяжении всего времени рассмотрения дела не являлись, от представления доказательств уклонились.

Судом с целью разрешения возникшего спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о соответствии максимального уровня шума и уровня оказываемого негативного воздействия на окружающую среду на территории, непосредственно прилегающей к дому (.....), при работе техники и осуществления производственной деятельности на промышленной площадке по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит АО «ЛХК Кареллеспром», гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

От проведения указанной экспертизы ответчик ФИО2 уклонился, в даты, назначенные для измерения уровня шума и других негативных факторов, производственная деятельность ответчиками не велась. Визуальный осмотр ХХ.ХХ.ХХ подтвердил факты складирования и хранения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 сыпучих строительных материалов – отсева. При этом представленные стороной истца видеоматериалы свидетельствуют о том, что непосредственно перед назначенным днем проведения экспертизы на протяжении двух дней осуществлялся вывоз со спорных участков ранее складированных на них щебня, отсева.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, фото и видеоматериалов, следует, что складирование и хранение открытом способом песка, щебня, отсева осуществляется на смежных с земельным участком ФИО1, земельных участках с кадастровым номером №, переданным в аренду ООО «Автодом Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участком с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО2, в непосредственной близости с земельным участком истца и ее жилым домом. Складирование указанных сыпучих материалов, их выгрузка и перегрузка осуществляется в непосредственной близости с забором истицы, расстояние до жилого дома не превышает 20-30 метров.

В свою очередь, согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов кадастровых работ, а также выводов, содержащихся в решении суда по указанному спору и Определении Верховного суда Республики Карелия расстояние между жилым домом с кадастровым номером № истицы ФИО1 и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым номером № составляет 8,50 м. Из материалов гражданского дела, пояснений свидетелей следует, что складирование и разгрузка, перегрузка песка, щебня и других сыпучих материалов осуществляется на расстоянии, не превышающем указанные значения.

При исследовании представленных доказательств, в том числе видеоматериалов, судом установлено, что осуществление разгрузки, выгрузки, складирования щебня, отсева, сопровождается выбросом в атмосферу значительного количества пыли и иных веществ, негативно влияющих на здоровье граждан. Значительная часть указанной пыли осаждается непосредственно на земельный участок истицы и ее жилой дом. Работа тяжелой строительной техники, осуществляющей производственную деятельность по выгрузке, разгрузке, складированию указанных строительных материалов в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы, также создает повышенные значения уровня шума, и негативно влияет на состояние здоровья истицы.

В силу требований раздела 14.3.5. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов относятся к третьему классу опасности, соответственно, должны иметь санитарно защитную зону в размере 300 метров.

Из указанного следует, что размещение на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО2 и переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом ФИО1 открытого складирования сухого песка, щебня и иных минеральных строительных материалов, а также осуществление производственной деятельности по разгрузке, загрузке указанных материалов, в производственной зоне нарушает прав истца на проживание в жилом помещении.

Из представленных суду доказательств, пояснений представителя Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, показаний свидетелей следует, что размещение открытого хранения не увлаженных песка, щебня, отходов дробления – отсева, на земельном участке ответчика ФИО2, земельном участке, переданном в аренду ООО «Автодом» в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом истицы не допустимо, так как расстояние от места складирования указанных материалов составляет не более 20 метров при норме 300 метров. Проведенные ранее замеры шума показали превышение нормы.

Представленные доказательства, свидетельствуют о том, что при осуществлении производственной деятельности по складированию и хранению, выгрузке и загрузки песка, щебня и иных минеральных строительных материалов ответчиками не обеспечены системы по орошению и увлажнению хранимых открытым способом указанных материалов. В свою очередь, допускается таковое хранение увлажненных материалов с соблюдением расстояния 50 метров. В судебном заседании установлено, что ответчиками не только не обеспечено расстояние в 50 метров до жилого дома истицы, но и не проводятся работы по их увлажнению.

Доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, при осуществлении деятельности по складированию, хранению открытым способом песка, щебня и других минерально – строительных материалов на земельных участках, непосредственно прилегающих к земельному участку ФИО1, отсутствие негативного влияния на окружающую среду, с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не представлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что производственная деятельность по открытому складированию, хранению, песка, щебня и других минеральных строительных материалов, осуществляемую на земельных участках с кадастровым номером №, переданном в аренду ООО «Автодом Акционерным Обществом «ЛХК «Кареллеспром», а также земельном участке с кадастровым номером 10:15:0010701:20, принадлежащем ответчику ФИО2 незаконной. Суд также обоснованно счел необходимым обязать собственника земельного участка ФИО2, а также арендатора земельного участка ООО «Автодом», допустивших незаконную деятельность по открытому складированию, хранению, песка, щебня и других минеральных строительных материалов, прекратить указанную деятельность.

Из положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018 года № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" следует, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом следует отметить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав ( ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала, что ФИО2 на принадлежащем ему участке ведет производственную деятельность, в том числе связанную с открытым складированием сухого песка, щебня и иных минеральных строительных материалов, а также осуществлением производственной деятельности по разгрузке, загрузке указанных материалов.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что на момент принятия судом решения были утверждены новые правила землепользования и застройки, которые определили для участков ответчиков зону ПР, а для участка истца зону – ЖИ, на выводы суда первой инстанции не влияют. Судом установлено, что производственная деятельность ведется ответчиками в непосредственной близости от жилого дома истца, при этом санитарные нормы ответчиками не соблюдаются, а санитарно-защитные зоны не установлены.

При этом стороной истца суду представлено значительное количество доказательств, собранных за продолжительный период и не опровергнутых ответчиками.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петушка Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи