Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

№ 2а-6617/22

50RS0035-01-2022-008116-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Подольское ППЖТ» к ГИТ в МО, Главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО2 об отмене заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам самостоятельного расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Подольское ППЖТ», уточнив исковые требования (т№) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, Главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО2 об отмене заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам самостоятельного расследования несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца поступило заключение, составленное Главным государственным инспектором труда ГИТ <адрес> ФИО2 по результатам самостоятельного расследования несчастного случая на производстве. С данным заключением АО «Подольское ППЖТ» не согласно поскольку оно вынесено не на основании собранных объективных материалов расследования, неправильно установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также определен круг лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, не выработаны действительно необходимые мероприятия по устранению объективных причин по предупреждению подобных несчастных случаев, не дана оценка действиям самого пострадавшего, что привело к вынесению несправедливого заключения, а указанные в предписании требования носят обобщенных характер, в них не указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить. Содержание заключения не соответствует требованиям законодательства, а оценка доказательств и выводы, сделанные в оспариваемых документах, нарушают права и законные интересы административного истца и его работников. Поданная истцом жалоба на заключение в порядке подчинённости оставлена без удовлетворения.

Административный истец АО «Подольское ППЖТ», представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Административный ответчик Главный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Административный ответчик Государственная инспекция труда <адрес>, представитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Подольской городской прокуратуры в судебном заседании требования административного истца не поддержал.

Представитель административного ответчика ООО «ТК Атлант-Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения административных исковых требований, подтвердил ранее данные по несчастному случаю пояснения.

Заинтересованное лицо Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключению по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГг. с водителем ООО «ТК АТЛАНТ – АВТО» ФИО3 на территории АО «ППЖТ» (т№).

Из заключения следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. на территории контейнерной площадки № АО «Подольское ППЖТ» по адресу: <адрес>, в зоне погрузки контейнеров на автомобили-контейнеровозы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «ТК АТЛАНТ –АВТО» в Московскую автоколонну, старшим водителем автомобиля (экспедитор), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель грузового автомобиля ООО «ТК АТЛАНТ-АВТО» ФИО3 приехал на разворотную стоянку АО «Подольское ППЖТ» по заданию, выданному работодателем ООО «ТК АТЛАНТ-АВТО». Ранее ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, получил задание по электронной почте от начальника автоколонны ООО «Атлант-Авто». Утром ДД.ММ.ГГГГ. водитель пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист и направился в рейс по адресу: <адрес> на контейнерную площадку для того чтобы погрузить автомашину на контейнер и перевезти его по адресу: Быково, <адрес>. После регистрации у работника охраны АО «ППЖТ» и подтверждения заявки менеджером контейнерного терминала, ФИО3 получил пропуск, на обратной стороне которого были указаны правила безопасности при нахождении на территории терминала, расписался в получении пропуска и ознакомлении с правилами безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 заехал в территорию контейнерного терминала и остановил свой автомобиль у одного из стоков. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышел из кабины своего автомобиля и отправился самостоятельно искать нужный контейнер. Из протокола опроса ФИО3 следует, что ранее при посещении данного терминала АО «ППЖТ» сотрудники терминала сообщили ему, что необходимо самому найти нужный контейнер для того, чтобы убыстрить загрузку и уменьшить время ожидания. В связи с чем, ФИО3 принял решение самостоятельно искать нужный ему контейнер, несмотря на требования, указанные в пропуске о правилах безопасности нахождения на контейнерной площадке, как делал это в предыдущие приезды на терминал. Согласно камер видеонаблюдения, фиксирующих происходящее на контейнерной площадке следует, что ФИО3 перемещался по площадке в поисках нужного ему контейнера. Он зашел в проход между стоками контейнеров, обошел их со стороны железнодорожных путей и зашел в следующий проход между стоками и вышел в зону работы погрузчика, которым управлял водитель ФИО4 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 пошел по диагонали в сторону противоположного стока. Как указал в своем объяснении водитель погрузчика ФИО4, начав движение от стока задним ходом, он не увидел идущего ФИО3, т.к. тот находился в слепой зоне погрузчика, сбил его противовесом и остановился над ФИО3 Как указал ФИО3, он кричал водителю погрузчика, но из-за работающего двигателя и закрытой двери кабины ФИО4 не слышал его. Далее, водитель погрузчика ФИО4 взял контейнер и поехал к соседнему стоку. После постановки контейнера, возвращаясь назад ФИО4 увидел лежащего на земле ФИО3, который отполз от места травмирования к контейнерам. ФИО4 подошел к пострадавшему, осмотрел его и побежал в кабину погрузчика сообщить о случившемся по радиосвязи. Сотрудником охраны была вызвана скорая помощь. Тем временем работники контейнерного терминала переложили пострадавшего на пенопласт, укрыли зимними куртками и поставили обогреватели для обогрева пострадавшего, предварительно протянув удлинители для их подключения. В ДД.ММ.ГГГГ. приехала карета скорой помощи, врачи оказали пострадавшему помощь и госпитализировали в Подольскую городскую больницу. После отъезда скорой помощи территория, на которой произошел несчастный случай, была ограждена и была направлена комиссия АО «ППЖТ» для проверки погрузчика. Погрузчик находился в технически исправном состоянии, звуковая и световая сигнализация исправны, что подтверждено Актом и видеозаписью. Согласно порядка расследования несчастных случаев, АО «Подольское ППЖТ» незамедлительно направило уведомление в ГИТ в МО, ФСС, Прокуратуру <адрес>, Профсоюз и Администрацию города. Также были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на терминале.

Из выводов заключения следует, что причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся неорганизованном надлежащим образом погрузо-разгрузочном процессе на территории терминала АО «Подольское ППЖТ», отсутствия регламента осуществления погрузочно-разгрузочных работ, недостатках технологического процесса, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия труда для работников сторонних организаций, осуществляющих трудовую деятельность на территории терминала, не обеспечено проведение вводного инструктажа работнику сторонней организаций, осуществляющих трудовую деятельность на территории терминала, не организован надлежащий контроль за состоянием условий труда, не обеспечено снижение опасных производственных факторов, не обеспечено присутствие работника, координирующего движение, не разработана схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории терминала, в результате чего произошел наезд погрузчика на водителя сторонней организации, находящегося в непосредственной близости от места производства работ погрузчиком, чем нарушены п.п.5, 7,18,55,60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшее к несчастному случаю, являются: заместитель генерального директора АО «Подольское ППЖТ» ФИО5 (допустил отсутствие разработанного регламента осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия труда для работников сторонних организаций, осуществляющих трудовую деятельность на территории терминала, не обеспечил разработку схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории терминала), нарушивший п.п.5, 7,18,55,60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020г. №н, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; начальник контейнерной площадки АО «ППЖТ» ФИО6 (допустил ненадлежащий контроль за состоянием условий труда на контейнерной площадке, за погрузочно-разгрузочным процессом, не обеспечил снижение опасных производственных факторов, не обеспечил присутствие работника, координирующего движение водителя- погрузчика и регулирующего процесс поиска контейнера: приемосдатчика, чем допустил недостатки технологического процесса), нарушивший Приказ № от 12.01.2021г. АО «Подольское ППЖТ», должностную инструкцию начальника контейнерной площадки, утвержденную 11.01.2009г., утвержденную генеральным директором ФИО7, также нарушивший ст.ст.21,214 Трудового кодекса РФ; водитель-погрузчика АО «ППЖТ» ФИО4 (осуществил наезд на пострадавшего ФИО3).

Извещение о несчастном случае в адрес государственной инспекции труда в <адрес> направлено АО «Подольское ППЖТ», однако наименование работодателя ФИО3 не содержало (т.д№). ООО «ТК АТЛАНТ-АВТО» извещение о несчастном случае было направлено с пропуском предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока.

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МО ПОКБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 поставлен диагноз и код по МКБ-10 «сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, перелом таранно-пяточного сочленения, обширные рвано-скальпированные раны левой голени и переднего отдела левой стопы, правого голеностопного сустава и переднего отдела правой голени, компрессионный неосложненный перелом тела L 11 позвонка, закрытый перелом X1 ребра слева.

Суду представлены материалы расследования несчастного случая на производстве (т.д.№).

По факту несчастного случая с тяжелым сходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с водителем ФИО3 на территории АО «Подольское ППЖТ», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении неустановленных лиц АО «Подольское ППЖТ», что подтверждается постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «ТК АТЛАНТ-АВТО» заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения суд (т.д№).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Жалоба АО «Подольское ППЖТ» на заключение главного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения Государственной инспекций труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.д№.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен административному истцу, поскольку подан с нарушением правил подсудности. Данное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанный административный иск возвращен административному истцу, поскольку подан с нарушением правил подсудности. Данное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.№

Повторно в Подольский городской суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (т.№).

Учитывая, что административным истцом оспаривалось заключение от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящую инстанцию, а также истец обращался в Подольский городской суд <адрес> и Нагатинский районный суд <адрес> с аналогичными исками, которые были ему возвращены в связи с нарушением правил подсудности, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав с данным иском, и восстанавливает истцу срок для обращения в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно абз. 6 ст. 229 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Статьей 229.3 Трудового кодекса предусмотрено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку у инспектора ГИТ ФИО2 имелись законные основания для проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено полно и объективно, при составлении заключения все представленные позже суду доказательства были учтены, сомневаться в правильности установления причин несчастного случая оснований нет, заключение соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции Инспекции. Установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение.

Приведенные АО «ППЖТ» доводы основанием для отмены заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам самостоятельного расследования несчастного случая не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО «ППЖТ» к ГИТ в МО, Главному государственному инспектору труда ГИТ в МО ФИО2 об отмене заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам самостоятельного расследования несчастного случая оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко