Решение по делу № 2-177/2025 от 24.02.2025

УИД 31RS0016-01-2024-007364-83 Дело № 2-177/2025 (2-5135/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в переданном товаре в размере 953002,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.04.2023 между ФИО3 и АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является земельный участок площадью 138 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем двухэтажный жилой дом площадью 97,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Цена жилого дома и земельного участка составила в соответствии с дополнительным соглашением: жилой дом – 5 294 458 рублей; земельный участок – 1 000 рублей.

При принятии жилого дома по адресу <адрес> были выявлены недостатки.

Акт приема-передачи к договору №81 от 24.04.2023 был подписан с замечаниями.

31.05.2023 было направлено повторное заявление об устранении недостатков, а именно: «Заменить все окна из ПВХ с лицевой стороны ввиду того, что каждое окно деформировано (пена выдавила профиль), имеет отклонение от плоскости, изготовлено с нарушением ГОСТ (швы не соответствуют ГОСТ, уплотнительные резинки не сварены), монтаж произведен с нарушением ГОСТ). Заменить балконную дверь на втором этаже (ПВХ), в которой порван уплотнитель, середина рамы имеет значительные отклонение от плоскости, монтаж не соответствует требованиям ГОСТ. Штукатурку под окном в ванной комнате на втором этаже демонтировать и нанести новый слой в соответствии с действующими нормами (штукатурный слой «звенит», адгезия). Устранить на фасаде с лицевой стороны по обеим сторонам от двери «проломы» камешковой штукатурки. Заменить слой гибкого клинкера на цоколе на клинкер надлежащего качества с лицевой стороны слева от входа».

Срок для устранения недостатков был установлен до 10.06.2023.

15.06.2023 в нарушение установленного срока со стороны ответчика поступило предложение о выезде комиссии на осмотр дома, в тот же день комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 был составлен Акт комиссионного осмотра, в котором были зафиксированы выявленные недостатки и согласовано время их устранения – до 29.06.2023.

До настоящего времени обнаруженные недостатки не устранены в полном объеме. Более того, при проведении ремонтных работ от установки строительных лесов на фасаде дома появились плохо прокрашенные участки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что недостатки спорного помещения устранены 24.07.2023, что подтверждается выданной истцом ответчику распиской от 24.07.2023. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2024. Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, своевременно и надлежащим извещенная о времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, поддержавшего заявленные требования.

ООО «Застройщик Белогорья» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.04.2023 между АО Специализрованный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО3 купила у АО Специализрованный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» земельный <адрес>,и расположенный на нем жилой дом, площадью 97,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 5 347 260 рублей жилой дом и 1000 рублей- земельный участок.

24.04.2023 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, условиями которого установлена стоимость жилого дома в размере 5 293 458 рублей, земельного участка - 1000 рублей.

При подписании Акта приема-передачи жилого дома установлены следующие недостатки: 1) алюминевое окно в кухне - уплотнительная резинка на открывающейся створке подлежит замене; 2) окно в гардеробной - выдавлен профиль, подлежит замене; 3) окно в котельной - выдавлен профиль, подлежит замене; 4) окно спальня с маленьким балконом- деформировано, стеклопакет с глухой створкой имеет царапину; 5) дверь- порвана утеплительная резинка, задиры на профиле, дверь не примыкает; середина рамы имеет отклонения от плоскости (бугром); дверной проем (нет возможности положить напольное покрытие); 6) окно в туалет 2-й этаж деформировано; середина рамы имеет отклонение от плоскости; 7) трещины под окном в туалете на 2-ом этаже, подозрение на адгезию; 8) на фасаде ручкой двери повреждено покрытие с двух сторон.

15.06.2023 сторонами договора оставлен акт комиссионного осмотра, в котором согласован срок устранения перечисленных выявленных недостатков - 29.06.2023. Иные сроки сторонами не согласованы.

Недостатки, указанные в пунктах 1-7 устранены, о чем истцом 24.07.2023 выдана ответчику расписка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ФИО3 по делу по иску ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» № 2-689/2024 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.06.2023 по 17.07.2023 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что 24.07.2023 недостатки приняты истцом с замечаниями.

Из расписки от 24.07.2023 следует, что окна переустановлены, уплотнительная резинка в гардеробной комнате должна быть цельной без разрывов внизу. К установке откосов необходимо приступить. Согласовано применение оцинкованного крепежного уголка в цвет окна.

Доводы ответчика о том, что все недостатки были устранены до 24.07.2024 опровергаются представленным стороной ответчика письмом ООО «Застройщик Белогорья» от 09.08.2023 с приложением фотографий, из которого следует, что замечания по акту устранения недостатков по № ФИО1 устранены в полном объеме, а конкретно пункты 1-7. Также ООО «Застройщик Белогорья» заново были смонтированы сендвич-откосы после устранения замечаний 2,3,4,5,6,7.

В письме от 31.10.2023 ответчиком направлено ФИО3 уведомление о том, что в рамках гарантийных обязательств выполнило устранение недостатков, выявленных во время приемки и эксплуатации дома, в связи с чем просил обеспечить участие представителя 02.10.23 в 12:00 с целью фиксации факта устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что в уведомлении допущена опечатка в указании даты проведения фиксации факта устранения недостатков не 02.10.2023, а 02.11.2023.

Из представленной истцом видеозаписи также следует, что при приеме выполненных работ ФИО1 заявлялось о неустранении в полном объеме выявленных и зафиксированных в акте недостатков.

Доказательств своевременного устранения замечаний по недостаткам в спорный период ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельствах дела.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит неустойку за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в размере 953 002,44 руб. (1% от 5 294 458 руб., 18 дней просрочки), расчет соответствует положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки с 18.07.2023 по 04.08.2023 (18 дней), незначительность недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для ФИО3, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о её снижении до 20 000 рублей. Кроме того, при снижении суммы неустойки судом принято во внимание, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2024 по тем же обязательствам об устранении недостатков за период с 30.06.2023 по 17.07.2023 уже взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

С учетом установленного судом нарушения со стороны ответчика срока устранения недостатков, не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что предъявляя несколько исков о взыскании неустойки за разные периоды, истец злоупотребляет своим правом и извлекает преимущества, накладывая на ответчика несение дополнительных затрат.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, срок нарушения прав истца - 18 дней, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 12 500 рублей (20 000 рублей +5000 рублей/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (№) к АО Специализированный Застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (№) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с 18.07.2023 по 04.08.2023 в размере 20000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» отказать.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (№) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина