УИД 77RS0020-02-2024-014751-81

Дело № 2-949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 11.10.2021 г., заключенного между фио и ПАО Сбербанк, взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 353 761,сумма. Требования мотивированы тем, что 11.10.2021 г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых. 10.10.2022 г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,20% годовых. Однако фио обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. фио умер 16.10.2022 г., в связи с чем иск предъявлен к наследникам фио

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его место нахождения.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежат доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2021 г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых.

10.10.2022 г. между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого фио предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,20% годовых.

Поскольку фио обязательства по кредитным договорам не исполнялись надлежащим образом образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты), по кредитному договору <***> задолженность в размере сумма (сумма – основной долг, сумма - проценты).

фио умер 16.10.2022 г.

С заявлением о принятии наследства умершего фио наследники не обращались, что следует из наследственного дела № 37037641-14/2024 и установлено решением Чертановского районного суда адрес от 19.11.20224 г.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по адрес на судебный запрос в связи с наличием сведений о смерти владельца государственный учет транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прекращен.

Сведения о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Сведений о наличии вкладов(счетов), открытых на имя фио не имеется.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных оснований для вывода о переходе прав в отношении спорного автомобиля в собственность Российский Федерации в лице Территориального управления Росимущества Москвы не имеется, также как и данных об ином имуществе, входящем в состав наследственной массы, наследуемой Российской Федерацией в лице территориального органа Росимущества либо иных лиц.

При этом вакт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025 г.

Судья А.С. Вальчук