Дело № 2-122/2025

УИД 50RS0048-01-2024-010337-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 09 января 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, 3-е лицо – Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термоклип» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор № <№ обезличен>, на основании которого с <дата> он работал в организации ответчика в должности директора по развитию.

Как указал истец, <дата> по инициативе работодателя он был уволен, но решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> приказ о его увольнении от <дата> признан незаконным, истец был восстановлен в прежней должности в ООО «Термоклип»; <дата> он вновь был уволен в связи с сокращением численности или штата работников, и решением суда от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> восстановлен на работе.

По утверждению истца, <дата> приказом № <№ обезличен> для него работодателем объявлен простой на срок не более 3-х месяцев с оплатой простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих месяцу начала простоя.

Считая данный приказ незаконным, поскольку он лишен какого-либо обоснования и разумной целесообразности, учитывая, что штат подчиненных ему работников отдела продаж не уменьшился, а увеличился, увеличились и объемы продаж, и выручка организации, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя, взыскать с ответчика недоплаченные в период с <дата> по <дата> денежные средства: за май 127661 руб. 60 коп., за июнь 322039 руб. 09 коп., за июль 423602 руб. 10 коп., за август и сентябрь 156676 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 341897 руб. 49 коп., выходное пособие при увольнении 449654 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и объяснения истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Термоклип» с <дата> на должность директора по развитию (приказ от <дата> № <№ обезличен>), <дата> был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № <№ обезличен>).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № <№ обезличен> приказ ООО «Термоклип» от <дата> № <№ обезличен> об увольнении ФИО1 с должности директора о развитию признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен в должности директора по развитию ООО «Термоклип», внесена соответствующая запись в трудовую книжку, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом от <дата> № <№ обезличен> истец восстановлен в должности директора по развитию с <дата>.

<дата> между ООО «Термоклип» и ФИО1 заключен трудовой договор № <№ обезличен> о приеме истца на должность директора по развитию с <дата> с должностным окладом в размере 150000 руб., 40 часовой рабочей 5-ти дневной неделей.

<дата> ООО «Термоклип» издан приказ № <№ обезличен> о сокращении штата, в соответствии с которым с <дата> из штатного расписания исключалась должность директора по развитию.

Приказом № <№ обезличен> от <дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан незаконным приказ ООО «Термоклип» от <дата> о прекращении трудового договора, истец восстановлен на работе с <дата>, с ответчика взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата>, компенсация морального вреда, признан незаконным трудовой договор № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> во исполнении резолютивной части решения суда от <дата> по делу № <№ обезличен>, полученного <дата>, ответчиком издан приказ № <№ обезличен>, которым признан незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от <дата> № <№ обезличен> с директором по развитию ФИО1, истец восстановлен в должности директора по развитию с <дата> в связи с указанием судом этой даты.

Кроме того, <дата> приказом № <№ обезличен> объявлен простой для работника ФИО1 (директора по развитию) в период с <дата> по дату выбора им иной имеющейся в компании вакантной должности, но не более трех месяцев; установлено, что в период простоя директору по развитию ФИО1 в соответствии со ст. 81 и 180 ТК РФ должны быть предложены варианты другой имеющейся работы (вакантная должность или работа, соответствующие квалификации указанного работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; установлено, что в период простоя работник ФИО1 не должен присутствовать на рабочем месте, а должен находиться по месту своего жительства, указанного в трудовом договоре № <№ обезличен> от <дата>; установлено, что для возможности оперативного согласования вопроса с работником предоставления ему другой имеющейся работы (вакантной должности), ФИО1 предоставляется под роспись служебное средство для связи (телефон) с корпоративной сим-картой, при этом работник обязан находиться на связи с работодателем посредством предоставленного ему телефона в период рабочего времени с 9:00 до 18:00.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

В данном случае простой был объявлен в связи с изменением <дата> на основании приказа от <дата> № <№ обезличен>, о чем ФИО1 был уведомлен приказом от <дата> № <№ обезличен> об исключении из штатного расписания занимаемой должности «Директор по развитию» <дата> в уведомлением № <№ обезличен> от <дата> структуры управления путем разделения процессов на два направления – крепежное и монтажное с перераспределением всех рудовых обязанностей на генерального директора и региональных директоров по направлению крепежные системы (ФИО4), регионального директора по направлению монтажные системы (ФИО5), исключении, таким образом, из указанной структуры лишнего звена в целях большей эффективности, фактическому отсутствию реальных трудовых функций у должности директор по развитию.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что для случаев устранения негативных последствий законодатель предусмотрел установление перерыва в деятельности организации, который получил название «простой». Конкретные причины ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не устанавливаются, но, исходя из практики, к основаниям простоя отнесены причины экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом простой может коснуться как организации в целом, так и сотрудников отдельного подразделения.

В силу изложенного, объявление простоя истцу после восстановления его по решению суда на работе по дату выбора им иной имеющейся в компании вакантной должности, но не более трех месяцев было обусловлено невозможностью обеспечить со стороны ответчика истца работой по занимаемой должности в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца по причине того, что его должность была уже сокращена.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя суд не усматривает.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен>, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, восстановлении в должности директора по развитию, взыскании утраченного заработка, признании трудового договора от <дата> № <№ обезличен> незаконным, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С исковыми требованиями об оспаривании приказа об объявлении простоя истец обратился в суд <дата> (согласно почтовому штампу на конверте), направив уточненное исковое заявление в суд, тем самым пропустив срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя, с которым он был ознакомлен <дата>.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истцом не заявлялось о восстановлении срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с требованиями о признании недействительным приказа ответчика от <дата> № <№ обезличен>, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченных денежных средств.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец, заявляя требования, считает, что при определении недоплаченной части заработной платы не должен учитываться приказ об объявлении простоя, а расчет необходимо производить с учетом условий формирования структуры заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от <дата> № <№ обезличен>.

Однако, как указывалось выше, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от <дата> № <№ обезличен>, в связи с чем, расчет заработной платы истца за спорный период выполнен ответчиком в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № <№ обезличен>.

Более того, суд отмечает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, которым отменено решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен>, истец с <дата> уже уволен.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Термоклип» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № <№ обезличен> об объявлении простоя, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2025.