Апелляционное определение по делу № 2-757/2023 от 03.08.2023

Судья – Сомова И.В. № 2-757/2023

(суд первой инстанции)

№ 33-2199/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «ГСК «Спутник – 1» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по апелляционной жалобе ПК «ГСК «Спутник–1» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Спутник - 1» о признании действий незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что является владельцем гаража № в блоке № гаражного кооператива «Спутник – 1». С марта 2021 года в его гараже отключено электричество по неизвестным причинам. Задолженности по оплате за услуги по подаче электроэнергии он не имеет. Предупреждений об отключении электричества ему не поступало. По данному вопросу он обратился к председателю правления ФИО2 с заявлением от 28.12.2021, на которое дан ответ от 29.01.2022 о том, что отключение гаража произведено в связи с отсутствием технической документации, подтверждающей предоплату 185 кВт. В связи с отсутствием электричества им понесены убытки в виде выхода из строя аккумулятора и топливного бензонасоса автомобиля ЗАЗ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Признать бездействие правления ПК «ГСК «Спутник – 1» по неподключению электроэнергии на гараж № блока 5 незаконным.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по подаче электроэнергии в гараж № блока №, и обязать ПК «ГСК «Спутник – 1» в лице председателя правления кооператива ФИО2 подключить электропитание к гаражу № блока № непосредственно после вынесения решения суда.

3. Обязать ПК «ГСК «Спутник – 1» компенсировать ущерб, нанесенный отключением электроэнергии в гараж № блока № члену кооператива ФИО1 на сумму 5 300 рублей за вышедшее из строя оборудование автомобиля ЗАЗ – бензонасоса и аккумулятора.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика возместить материальный ущерб в размере 5300 рублей прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- признать бездействие ПК «ГСК «Спутник – 1» по неподключению к электрическим сетям гаража №, блок №, расположенного на территории ПК «ГСК «Спутник – 1», незаконным;

- обязать ПК «ГСК «Спутник – 1» возобновить подачу электроэнергии и подключить к электрическим сетям кооператива энергопринимающие устройства, расположенные в гараже №, блок №, расположенного на территории ПК «ГСК «Спутник – 1», находящегося в пользовании ФИО1;

- взыскать с ПК «ГСК «Спутник – 1» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копейки.

Этим же решением с ПК «ГСК «Спутник – 1» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПК «ГСК «Спутник-1» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы указано, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют технические условия по электроснабжению спорного гаража, осуществляемого гарантированным поставщиком на условиях энергообеспечения с неопределенными и неконкретизированными техническими условиями в его энергообеспечении, отсутствуют письменные договоры с гарантирующим поставщиком, акт балансового разграничения ответственности сторон, акт установки и опломбировки прибора учета электроэнергии. Также указывает, что вследствие самовольного присоединения истцом гаража № в блоке № к сети электропередачи ответчика, отсутствию достаточно достоверных документальных доказательств о наличии права на электроснабжение указанного гаража гарантирующим поставщиком от сетей сетевой организации, отсутствию достаточных свидетельств об осуществлении платежей в пользу кооператива до даты нарушения его права бездействием ответчика, принятия в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии марки «Энергомера» СЭ6807 П № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не существовало законных оснований считать поставку в его адрес электроэнергии правомерной, что указывает на очевидность факта отсутствия нарушения права ФИО1

Апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 бездействием ответчика по делу ПК «ГСК «Спутник-1», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были произведены в противоречие с нормами материального права, регулирующими правоотношения в сфере поставки (продажи) электроэнергии гарантирующим поставщиком, производимых только на основе письменных договоров, где вследствие не учёта судом отсутствия достоверных доказательств со стороны истца о наличии у него права на электроснабжение указанного гаража в границах существующего договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятием судом первой инстанции должных процессуальных мер по получению стороной ответчика от стороны истца достоверных и объективных доказательств оплаты истцом электроэнергии в период с 1997, и с 2011 по 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, и установки прибора учёта электрической энергии марки «Энергомера» СЭ6807 П №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1997 года по настоящее время, не принятием доказательств со стороны ответчика, подтверждающих доводы возражений на предмет иска истца и последующей недоказанностью стороной истца обстоятельств наличия у него действительного права на поставку электроэнергии гарантирующим поставщиком на бездоговорной основе, привело к неправильному изложению судом фактических обстоятельств дела, искажающим этим неправильным изложением фактические обстоятельства дела в обстоятельстве первичного опосредованного присоединения в 1997 году гаража № в блоке № к сети электропередач ответчика, что привело в последующем к нарушению материального права и процессуальным нарушениям, вследствие чего было принято незаконное судебное решение.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО2 и представитель ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является членом ПК «ГСК «Спутник - 1» с 1997 года, в его владении и пользовании находится гараж №, расположенный в блоке № на территории ПК «ГСК «Спутник - 1», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось представителями ответчика (л.д. 5-6).

Согласно Уставу, ПК «ГСК «Спутник - 1» является некоммерческой организацией, объединением граждан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также управления эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 51-65).

Первоначально кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прошел перерегистрацию в соответствии с российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ в форме Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник - 1» (л.д. 40-44).

Согласно копии решения исполкома Нахимовского районного Совета депутатов трудящихся от 07.02.1975 утвержден протокол № 1 от 01.02.1975 общего собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации гаражей, утверждено правление кооператива, присвоено кооперативу наименование «Спутник», предложено просить отдел горисполкома об отводе места для установки металлических гаражей в количестве 300 шт. в районе ГСК «Автолюбитель-2» (л.д. 108).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что членами ПК «ГСК «Спутник - 1» на земельном участке кооператива площадью 4,5041 га, выделенным в постоянное пользование распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено строительство гаражей и установка металлических гаражей, которые переданы в пользование членам кооператива, в том числе ФИО1 – гараж № в блоке №.

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию оборудования электросети между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и потребителями, составленного ГК «Автолюбитель-2» и ОК «Спутник - 1» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на балансе ОК «Спутник - 1» находятся электрические сети – линии электропередачи КЛ- 0,4 кВ, подключенные от опоры № ВЛ – 0,4 кВ ТП-483 р4 ГК «Автолюбитель-2» (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПК «ГСК «Спутник - 1» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «Севэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ПК «ГСК «Спутник - 1» в точке поставки на границе балансовой принадлежности (л.д. 78-89).

Так же судом первой инстанции установлено, что в членской книжке истца ФИО1 имеются сведения, об оплате электроэнергии в кассу кооператива с января 1997 года и в период с 2011 года по 2016 год (л.д. 5-6).

Установив, что ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных гараже истца было осуществлено опосредованно, в рамках договора между ПК «ГСК «Спутник - 1» и сетевой организацией либо абонентом ГСК «Автолюбитель - 2», с момента первого фактического подключения истец является абонентом по договору энергоснабжения независимо от наличия либо отсутствия такого договора в письменной форме. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не требуется получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Установив, что ПК «ГСК «Спутник – 1» как лицо, имеющее объекты электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства владельцев гаражей, расположенных на территории кооператива, вправе инициировать ограничение режима потребления электроэнергии только по основаниям, предусмотренным в подпунктах «а», «г» и «ж» пункта 2 Правил, а такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прошел перерегистрацию в соответствии с российским законодательством ДД.ММ.ГГГГ в форме Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник - 1» (л.д. 40-44).

Согласно Уставу ПК «ГСК «Спутник - 1» является некоммерческой организацией, объединением граждан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, а также управления эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 51-65).

Пунктом 2.2 Устава ПК «ГСК «Спутник - 1» одной из целей деятельности Кооператива указана организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, газо-, водоснабжение, вывоз бытового мусора) членов Кооператива, организация оплаты указанных услуг.

Так же письменными материалами дела установлено, что из представленного акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию оборудования электросети между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и потребителями, составленного ГК «Автолюбитель-2» и ОК «Спутник - 1» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на балансе ОК «Спутник - 1» находятся электрические сети – линии электропередачи КЛ- 0,4 кВ, подключенные от опоры № ВЛ – 0,4 кВ ТП-483 р4 ГК «Автолюбитель-2» (л.д. 109-110).

Поставка электроэнергии в рамках данного договора осуществляется на энергопринимающие устройства в гаражах членов ПК «ГСК «Спутник – 1», присоединение которых к линии электропередач кооператива было осуществлено не позднее 2006 года, в том числе в гараж истца № блока №, расположенного на территории ПК «ГСК «Спутник - 1», то есть ПК «ГСК «Спутник - 1» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, присоединено к электрическим сетям сетевой организации.

Истец ФИО1 является членом ПК «ГСК «Спутник - 1» с 1997 года, в его владении и пользовании находится гараж №, расположенный в блоке № на территории ПК «ГСК «Спутник - 1», что подтверждается членской книжкой и не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Истец ссылается на необоснованные действия ответчика, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии.

Ответчик ПК «ГСК «Спутник - 1» ссылается на то, что энергопринимающее устройство в гараже ФИО1 никогда не было подключено к присоединенной сети ПК «ГСК «Спутник – 1».

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия членской книжки ФИО1, в которой имеются сведения об оплате электроэнергии в кассу кооператива с января 1997 года и в период с 2011 года по 2016 год.

Заявляя о несоответствии вышеуказанных записей действительности, ответчиком ПК «ГСК «Спутник – 1», в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РЫФ, допустимые доказательства, опровергающие факт оплаты потребленной истцом электроэнергии в кассу кооператива с января 1997 года и в период с 2011 года по 2014 год, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, предоставлены не были.

На предложение судебной коллегии о представлении таких доказательств была предоставлена лишь справка ПК «ГСК «Спутник – 1» об отсутствии в Кооперативе сведений о бухгалтерском учете от истца денежных средств в кассу Кооператива за период с 2014г.

Кроме того, истцом представлена квитанция № об оплате ДД.ММ.ГГГГ ПК «ГСК «Спутник – 1» за электроэнергию 496 рублей (л.д.7).

Так же истец пояснил, что ежемесячно им не производилась оплата за электроэнергию в связи с малым ее потреблением наличием переплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется акт ПК «ГСК «Спутник – 1» от ДД.ММ.ГГГГ, о самовольном подключении электропитания к гаражу № в блоке №. Так же из указанного акта усматривается, что фаза, питающая гараж № в блоке № (истца) отключена в клемной коробке и заведена в гараж № в блоке №, электропитание в гараже № (истца) отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ п настоящее время и отключение гаража № (истца) произведено без согласования с владельцем гаража № блока №, и без разрешения Кооператива (л.д.11).

Как указал истец в письменных пояснениях, впоследствии данные нарушения были устранены, электропитание на гараж истца № в блоке № было восстановлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ПК «ГСК «Спутник – 1» в 2021 году имел место судебный спор, связанный с отключением гаража ФИО1 от электричества, в ходе судебного разбирательства электроснабжение было восстановлено. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, т.к. в ходе рассмотрения дела электроснабжение было восстановлено (л.д. 48-50).

Так же судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, каким образом осуществлено подключение энергопринимающих устройств иных членов Кооператива к присоединенной сети ПК «ГСК «Спутник – 1», каким образом ведется учет указанных лиц и произведенных ими оплаты, однако такие доказательства, представлены ответчиком не были, кроме одного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии прибора учета электроэнергии гаража № в блоке № техническим условиям.

Так же, истец судебной коллегии пояснил, что после установки в 2016г. энергопринимающего устройства, ФИО2 лично опломбировал счетчик, в связи с чем судебной коллегии было предложено сторонам произвести совместный осмотр энергопринимающего устройства на гараже истца и произвести фотосъемку.

Вместе с тем, как пояснил истец, непосредственно после судебного заседания, ФИО2, без согласования с истцом и в отсутствие истца самостоятельно прибыл на территорию Кооператива, после его истец обнаружил, что пломба с его энергопринимающего устройства сорвана.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка электроэнергии в рамках вышеуказанного договора осуществлялась на энергопринимающие устройства в гаражах членов ПК «ГСК «Спутник – 1», присоединение которых к линии электропередач кооператива было осуществлено не позднее 2006 года, в том числе в гараж истца № блока №, расположенного на территории ПК «ГСК «Спутник - 1».

Доводы жалобы о самовольном подключении истца к электрическим сетям кооператива, своего объективного подтверждения не нашли.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не требуется получение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПК «ГСК «Спутник – 1» составлен акт о самовольном подключении к внутренним электросетям кооператива, согласно которому зафиксирован факт самовольного подключения гаража № в блоке № в системе электроснабжения, соответствующих разрешений о таком подключении не имеется, соответствующей технической документации не составлялось (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что электропитание его гаража № отключено (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в правление ПК «ГСК «Спутник – 1», в котором он просил подключить электропитание к гаражу № блока № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данное заявление ФИО1 направлен ответ, в котором ему рекомендовано обратиться в ПАО «ЭК Севастопольэнерго» за выдачей технических условий на подключение к электрическим сетям (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ограничения режима потребления электроэнергии гаража истца, ранее подключенному к электросетям опосредованно через ПК «ГСК «Спутник – 1».

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрены основания введения ограничения режима потребления, которое вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил;

е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «а» и «ж» пункта 2 настоящих Правил;

ж) потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

Между тем, указанные основания для ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ФИО1, отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных гараже истца, осуществлено опосредованно, в рамках договора между ПК «ГСК «Спутник - 1» и сетевой организацией либо абонентом ГСК «Автолюбитель - 2», с момента первого фактического подключения истец является абонентом по договору энергоснабжения независимо от наличия либо отсутствия такого договора в письменной форме. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и основания для введения ограничения режима потребления, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления в отношении истца, обязан возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства в гараже истца, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, повторяют его позицию в суде первой инстанции, также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют нормам гражданского закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «ГСК «Спутник–1», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.В. Савина