Гр. дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года г. Озёры <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов произошло возгорание детской игровой площадки, расположенной за домами 8/1 и 8/2 по <адрес>, г. Озёры, г.о. Коломна, <адрес>, в результате которого полностью сгорел детский игровой городок «Маяк» ДГ 058.00, повреждены: игровое оборудование «Еж-Сереж» МД121.00, качели «Драйв» (серия Vector), качели «Взлет» (серия Fairytale), скамья, урна, ударопоглощающее покрытие из резиновой крошки на площади более 100 кв.м. Указанная детская площадка находится на праве оперативного управления МБУ «Спецавтохозяйство» (далее -Истец), что подтверждается Распоряжением Управления имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 245-р «О передаче движимого имущества на баланс Муниципального бюджетного учреждения «Коломенское благоустройство» в оперативное управление» и актом № от 26.05.2022г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение Коломенское благоустройство» и Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» были реорганизованы путем присоединения к МБУ «Спецавтохозяйство», в результате чего правопреемником МБУ «Коломенское благоустройство» стало МБУ «Спецавтохозяйство» (Постановление администрации <адрес> от 21.03.2023г. №). ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Спецавтохозяйство» обратился с заявлением в Озёрский отдел полиции УМВД России по <адрес>. В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ущерб причинен действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> Коломна, <...> <адрес>. Постановлением и.о. дознавателя, старшего инспектора ОУУПиПДН Озерского отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, на восстановление сгоревших элементов детской игровой площадки: детский игровой городок «Маяк» ДГ058.00, повреждены: игровое оборудование «Еж-Сереж» МД121.00, качели «Драйв» (серия Vector), качели «Взлет» (серия Fairytale), скамья, урна. ударопоглощающее покрытие из резиновой крошки на площади более 100 кв.м, истцом было потрачено 1491132 руб. 50 коп., что подтверждается: платежным поручением от 25.12.2024г. №., счет-фактурой от 24.12.2024г. №, контрактом № от 09.12.2024г. по «закупке и поставке игрового комплекса», документом о приемке (функция ДОП).

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 1491132 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29911 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-97).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей старшего инспектора ОУУПиПДН Озерского отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 и Свидетель №1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является единственным законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 часов произошло возгорание детской игровой площадки расположенной за домами <адрес> по <адрес> <адрес> в результате которого полностью сгорел детский игровой городок «Маяк» ДГ 058.00, находящийся на балансе истца.

Постановлением и.о. дознавателя, старшего инспектора ОУУПиПДН Озерского отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из рапорта старшего инспектора ОУУПиПДН Озерского отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12, следует, что в ходе проведения проверки был проведен подворовый обход территории. Со слов детей, находящихся на площадке вблизи <адрес> пл. Коммунистическая <адрес> г.о. <адрес>, было установлено, что малолетних зовут ФИО15 ФИО4, данные ребята ранее демонстрировали им зажигалку. После чего была установлена личность малолетних, которыми оказались ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>. Законный представитель малолетних гр. ФИО5, не отрицала факт нахождения ее детей на детской площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, однако дала отказ на опрос ее малолетних детей. Сама ФИО5 категорически отказалась давать письменные объяснения по данному факту. Устно пояснила, что ее дети увидели возгорание и стали предпринимать попытки к тушению, третий мальчик который находился с ее сыновьями, является ее родственником и проживает в другом городе, его данные она называть не пожелала.

На восстановление сгоревших элементов детской игровой площадки: детский игровой городок «Маяк» ДГ058.00, повреждены: игровое оборудование «Еж-Сереж» МД121.00, качели «Драйв» (серия Vector), качели «Взлет» (серия Fairytale), скамья, урна. ударопоглощающее покрытие из резиновой крошки на площади более 100 кв.м, истцом было потрачено 1491132 руб. 50 коп., что подтверждается: платежным поручением от 25.12.2024г. №., счет-фактурой от 24.12.2024г. №, контрактом № от 09.12.2024г. по «закупке и поставке игрового комплекса», документом о приемке (функция ДОП) (л.д. 32, 33-36, 37-65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОУУПиПДН Озерского отдела полиции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 пояснила суду, что в результате проверки был осуществлен обход территории. Несовершеннолетние в момент возгорания находились около детской площадки и пояснили, что видели, как трое малолетних детей находились на площадке и продемонстрировали зажигалку. Они сообщили имена и фамилии детей. Установив личности, ФИО12 обратилась к их законному представителю, гражданке ФИО5, пригласила ее на беседу в отделение полиции для опроса ее несовершеннолетних детей, однако она дала отказ на опрос ее малолетних детей, а также сама категорически отказалась давать письменные объяснения по данному факту. В ходе проверки была изъята запись с камер видео наблюдения, гражданка ФИО14 не отрицала, что ее дети были на видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что момент поджога не видел. На детской площадке находилось много детей, идентифицировать по видеозаписи не представляется возможным. Зажигалки и горящие предметы в руках детей не видел.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, принимает их во внимание, признает их отвечающими требованиям ст. 58, 69 ГПК РФ, согласующимися с представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из рапорта ст. инспектора ОУУПиПДН ФИО8 на имя начальника УМВД России по г.о. Коломна следует, что на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения несовершеннолетнего Свидетель №1 о возгорании детской площадки. В холе проведения проверки был проведён подворовый обход территории. Со слов детей, находящихся на площадке вблизи <адрес> пл. Коммунистическая <адрес>, было установлено, что малолетних зовут ФИО7, Андрей и ФИО4. Ранее данные ребята демонстрировали детям зажигалку. После чего была усыновлена личность малолетних, которыми оказались ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель малолетних ФИО5 не отрицала факт нахождения её детей на детской площадке, однако дата отказ на опрос ее малолетних детей. Сама ФИО5 категорически отказалась давать письменные объяснения по данному факту. Устно пояснила, что ее дети увидели возгорание и стали предпринимать попытки к тушению, третий мальчик, который находился с её сыновьями, является её родственником, проживает в другом городе, его данные называть не пожелала. В ходе дополнительной проверки установить личность третьего мальчика не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании в присутствии социального педагога несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показали суду, что в день пожара они гуляли во дворе и увидели дым в горке. В этот день у них спичек и зажигалок не было. Когда увидели дым, решили подойти и посмотреть, залезли в горку, огня в ней не было. Когда горка загорелась, начали с её тушить подручными материалами.

Показания несовершеннолетних не согласуются с видеозаписью, имеющейся в материале проверки КУСП № обозренной в судебном заседании, из которой усматривается, что трое детей, находясь на детской игровой площадке, расположенной за домами <адрес> по <адрес>, находясь в трубе разжигают огонь. В момент, когда из трубы игровой площадки пошел дым, дети отбегают в сторону от трубы и приносят различные предметы для розжига огня.

Таким образом, суд считает установленным, что именно несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред имуществу, находящемуся в оперативном управлении и на балансе истца.

Поскольку малолетние ФИО14 в вечернее время находились без присмотра и должного контроля со стороны своего законного представителя, что позволило малолетним воспользоваться зажигалкой и поджечь детскую игровую площадку, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними на их законного представителя – ФИО5

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Так, судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу и проведении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО5 от проведения и назначения судебной оценочной экспертизы отказалась, о чем судом отобрана расписка.

К доводу ответчика о её тяжелом материальном положении, суд относится критически, поскольку он опровергается справкой по форме 2-НДФЛ за 2024 год (л.д. 118-120).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате возгорания детской площадки, отсутствия вины в действиях несовершеннолетних, ответчиком не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 29911 руб. 33 коп. рублей, подтвержденная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Озерскому муниципальному району, к/п №, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МБУ «Спецавтохозяйство», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1491132 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29911 рублей 33 копейки, а всего взыскать 1521043 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сорок три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен