КОПИЯ
Дело № 2а-7780/2023
УИД 50RS0028-01-2023-007204-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7780/2023 по административному иску Администрации города Когалым к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава и обязании совершить действия,
установил:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава и обязании совершить действия, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судье судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области в целях исполнения заочного решения по делу № 2-22/2022
- обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации города Когалым денежных средств принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласен.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-22/2022 с ФИО4 в пользу Администрации города Когалым взысканы денежные средства в размере 27 6221,14 рублей.
На основании указанного исполнительного документа административный истец обратился в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе данных о должнике и взыскателе.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно сведениям с почты России и представленному административным истцом конверту копия обжалуемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения обжалуемого постановления в более ранний срок материалы дела не содержат, с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) в установленный законом срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 222.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа ВС № следует, что исполнительный документ содержит фамилию, имя, отчество должника, адрес регистрации, сведения об ОГРНИП.
Место жительства или место пребывания, а также сведения о дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) исполнительный лист и резолютивная часть заочного решения не содержат. Также данные сведения отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава – исполнителя возможности идентифицировать должника.
Учитывая изложенные обстоятельства оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий по делу не установлено.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, явившихся основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования Администрации города Когалым к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.
Судья подпись О.А. Ревина