Дело №

УИД 27RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска – ФИО5, представителей третьих лиц Правительства Хабаровского края ФИО6, Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, ИП ФИО4 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 177 297,39 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ему на праве собственности принадлежит ТС «Субару XV», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанное транспортное средство на территории МКД № по пер. Донскому в <адрес>, где он был повреждён в результате нападения бездомной стаи собак. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 177297,39 руб. В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены <адрес> Управление Ветеринарии <адрес>. В качестве соответчиком администрация г. Хабаровска, ИП ФИО4

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска –ФИО5 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц Правительства Хабаровского края - ФИО6, Управления Ветеринарии Правительства Хабаровского края - ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на отсутствие вины Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истца

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару VX», г.р.з. №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром в общедомовой группе прочитал сообщение, в котором были фотоизображения его ТС, порождённого в результате нападения собак, что подтвердилось просмотром записи с видеокамер. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в к ИП ФИО8

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО8 № АТЭ 033-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару VX», г.р.з. № с учетом износа составляет 177 297,39 руб., без учета такового 199 542,27 руб..

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП ФИО4 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 3 Контракта, место оказания услуг <адрес>, предметом которых является оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Услуги должны быть отказаны в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и спецификацией. Проведение планового отлова животных без владельцев данными муниципальными контрактами не предусмотрено и не осуществляется, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий, связанных с контролем безнадзорных (бродячих) животных.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании по ходатайству сторон просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, пер. Донскому, д, 3, подтверждающая указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, в частности факт нападения собак на ТС истца.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО5 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО2, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> суд не усматривает.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО8 № АТЭ 033-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам представителя третьего лица <адрес> ФИО6 о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 297,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ИП ФИО8 денежную сумму в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318,93 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска (ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в счет возмещения ущерба 177 297,39 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318,93 руб..

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, ИП ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.