Апелляционное определение по делу № 2-61/2023 от 26.07.2023.

Дело № 33-2564/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

номер дела в суде I инстанции 2-61/2023 Судья Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002482-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к А.А. Н. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и процентов; в удовлетворении встречных исковых требований А.А. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании возмездного договора цессии недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки права требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 5 150 041,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 568,67 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 073 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № **** от 24.12.2019, по условиям которого истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право требования с должника – ООО Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (****) по договору строительного подряда № **** от 20.12.2018; размер уступаемого права требования составил 5 150 041 руб. 20 коп., которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019. До настоящего времени свои обязательства цессионарий не исполнил, продолжая пользоваться чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор цессии – недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав договор уступки права требования № 1 от 24.12.2019 безвозмездной сделкой. Встречные исковые требования обосновал тем, что в 2018 году он являлся единственным участником ООО «Новый Век» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Новый Век»). У общества на тот период имелись непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», что создавало препятствия для заключения новых договоров строительного подряда. В связи с данным обстоятельством, с целью реализации коммерческого предложения ООО «СЗ «Аскона Инвест» по выполнению работ по внутренней отделке помещений на объекте в г. Коврове он привлёк к участию ИП ФИО1, работавшего по упрощенной системе налогообложения и не имевшего долговых обязательств. Роль ИП ФИО1 была технической и включала в себя подписание договора строительного подряда с заказчиком ООО «СУ «ДСК» (аффилированным лицом ООО «СЗ «Аскона Инвест»); подписание договоров с будущими поставщиками материалов; осуществление безналичной оплаты с расчётного счёта ИП ФИО1 поставленных материалов; заключение договоров субподряда с потенциальными субподрядчиками и осуществление безналичной оплаты с расчётного счёта ИП по выставленным счетам. При этом наличными денежными средствами распоряжался ФИО2, у которого находились карты от открытых на имя ИП ФИО1 счетов. За выполняемую техническую работу ИП ФИО1 ежемесячно получал вознаграждение. 17.05.2018 ИП ФИО1 был введён в бизнес в качестве дочерней компании ООО «Новый Век», а сам ФИО1 числился заместителем директора ООО «Новый Век». 24.05.2018 между ООО «СУ «ДСК» и ИП ФИО1 заключён договор строительного подряда № **** на выполнение работ по внутренней отделке помещения в МКД, по которому ФИО2 и ФИО3 (компаньон встречного истца) выступали поручителями; обязательства по договору исполнены качественно и в срок. 16.08.2018 и 12.11.2018 между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО1 были заключены договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: **** («Танеево Парк»). 20.12.2018 между указанными сторонами заключён договор строительного подряда № **** на выполнение работ по внутренней отделке помещений в жилом доме, расположенном по адресу: **** («Танеево Парк»). В апреле 2019 года совместно с ФИО3 истцом было принято решение о прекращении взаимодействия с ИП ФИО1. Однако от подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № **** от 20.12.2018 к истцу или ИП ФИО3 ответчик отказался. В процессе выполнения названного договора у «Аскона Инвест» возникла задолженность в размере 17 062 285,54 руб. В дальнейшем ФИО2 согласовал с ООО «СЗ «Аскона Инвест» возможность погашения задолженности путем передачи квартир, расположенных в «Танеево Парк». 24.12.2019 в адрес ООО «Новый Век» поступили два договора цессии и акт сверки расчётов между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО1, которые были подписаны. Цедентом выступал ИП ФИО1, цессионариями ФИО2 и ФИО3 По договору цессии, стороной которого являлся ФИО2, право требования составило 5 150 041,20 руб. 26.12.2019 между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ФИО2 подписан договор купли-продажи № **** на сумму 5 150 041,20 руб., по условиям которого оплата производится путем зачета денежных требований. 09.01.2020 между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ФИО2 подписано соглашение о зачёте денежных требований и обязательств, возникших из договора строительного подряда СД-4995 от 20.12.2018. 12.01.2020 зарегистрировано право ФИО2 на квартиру. С учетом изложенного, по мнению встречного истца, договор цессии № 1 от 24.12.2019 являлся одним из документов, с помощью которого оформлялось частичное погашение задолженности ООО «СЗ «Аскона Инвест» перед ООО «Новый Век», представителем которой юридически являлся ИП ФИО1, в связи с чем носил безвозмездный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования. Встречный иск не признал, оспаривал те фактические обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 Указал, что по договору строительного подряда № **** от 20.12.2018, как и по иным договорам, не предусматривалось никаких условий о том, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являлся дочерней компанией ООО «Новый Век». Также ФИО1 никогда не являлся работником ООО «Новый Век»; никаких услуг ни ФИО2, ни ООО «Новый Век» не оказывал; денежные средства в качестве заработной платы не получал. Договор уступки права требования № 1 от 24.12.2019 заключен с ФИО2 как с физическим лицом, являлся возмездным, что прямо следует из его условий, и соответствовал требованиям закона. Полагал, что ФИО2 действует недобросовестно; в случае признания сделки недействительной, отсутствует возможность вернуть стороны в первоначальное положение, так как полученная им по договору цессии квартира реализована добросовестному покупателю.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил; изложенные ранее причины неявки адвоката Герасимовой Т.Г., представлявшей интересы ФИО2, суд не признал уважительными, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также третьих лиц: ООО «Монтажное управление 33» (ранее ООО «СЗ «Аскона Инвест»), ООО «СУ ДСК 33» и ООО "Специализированный застройщик «Новый Век».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме со взысканием с него задолженности по договору уступки права требования № **** от 24.12.2019 в размере 5 150 041,20 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.10.2022 в размере 1 024 568,67 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 39 073 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании возмездного договора цессии недействительным - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д. 201 – 204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.07.2023, с учетом установленного факта ненадлежащего извещения третьего лица - ООО СЗ «Новый век» о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 6-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов, просил оставить без удовлетворения встречный иск, поддержав доводы письменных возражений на жалобу (т. 1 л.д. 215-216).

ФИО2 и его представитель адвокат Герасимова Т.Г. поддержали встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске, а также дополнительных письменных пояснениях ФИО2, в которых он настаивал на том, что фактически между ним и ИП ФИО1 сложились отношения по договору поручения, в связи с чем в правоотношениях с ООО «СЗ «Аскона Инвест» последний действовал исключительно по его поручению и в его интересах, за что получал вознаграждение, а переданное по договору уступки право требования являлось исполнением обязательств со стороны ООО «СЗ «Аскона Инвест» по оплате работ, выполненных ООО «Новый Век» (т. 2 л.д. 57 – 60).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Монтажное управление 33» (правопреемник ООО «СЗ «Аскона Инвест» - выписки из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 127-146, т. 2 л.д. 21-25, 26-31), ООО «СЗ «Новый век» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 38 – 43), ООО «СУ ДСК 33» (правопредшественник ООО «Аскона Инвест Групп», ООО «Аскона Инвест», ООО «Риал Инвес» и ООО «СЗ «Аскона Инвест» - т. 2 л.д. 21-36, 37), в суд представителей не направили; извещены надлежащим образом по юридическим адресам, а также по электронной почте и путем размещения информации на официальном сайте Владимирского областного суда (т. 2 л.д. 8 - 10, 18-20, 62-65).

В ранее поступившем письменном заявлении директор ООО «СЗ «Новый век» ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителя общества, указал на отсутствие извещений в суд в период рассмотрения дела Вязниковским городским судом Владимирской области и полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (л.д.1 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в нарушение ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие третьего лица ООО «СЗ «Новый век», сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 и п.2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №****, предметом которого явилось выполнение по заданию ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» отделочных работ и работ по стяжке полов на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** в период с 20.12.2018 по 14.02.2019 (т.1 л.д. 16 – 21).

Стоимость работ по указанному договору строительного подряда составила 29 999 999,43 руб., которые подлежали оплате путем внесения двух авансовых платежей на закупку материала по 25% в размере 7 499 999, 86 руб. после подписания договора и не ранее 7 рабочих дней после перечисления первого платежа, а затем – ежемесячно, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании документов, указанных в п.2.3 договора за вычетом ранее выплаченного аванса.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленным между ИП ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», за период с 01.01.2018 по 23.12.2019 задолженность общества перед ИП ФИО1 по договору **** составила 11 733 046,14 руб. (т.1 л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что 24.12.2019 между ИП ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования № **** (т.1 л.д. 11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», по договору строительного подряда № **** от 20.12.2018.

Размер уступаемого цессионарию права требования (из общего размера обязательств) определен в 5 150 041 руб. 20 коп. (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере - 5 150 041 руб. 20 коп. и срок оплаты данной стоимости – до 31.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате 09.04.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности по договору об уступке права требования, которая 13.04.2020 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 12, 13).

В процессе рассмотрения спора непосредственно факт заключения договора уступки права требования № **** от 24.12.2019 и неисполнения обязательств по оплате стоимости уступленного права ответчиком по основному иску ФИО2 не оспаривался.

Между тем, ФИО2 отрицал наличие у него обязанности по оплате, ссылаясь на то, что уступка права требования носила безвозмездный характер, а заключение такого договора фактически было направлено на погашение задолженности ООО «СЗ «Аскона Инвест» перед ним, как реальным исполнителем работ по договору строительного подряда, а не ИП ФИО1, деятельность которого носила формальный характер, в связи с чем, в рамках встречного иска ФИО2 полагал договор цессии недействительным.

Оценивая доводы встречного иска, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны встречного истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания недействительным договора уступки права требования № 1 от 24.12.2019.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст. 160, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 и п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

Все условия договора, включая и положения о его возмездном характере и стоимости уступаемого права, изложены ясно и понятно, двоякого толкования не допускают, требованиям закона не противоречат.

Доказательств того, что при его подписания ФИО2 был введен в заблуждение, либо подписывал договор под принуждением, либо при иных обстоятельствах, исказивших его волеизъявление, суду не представлено.

Представленные им в материалы дела документы: протокол ценовых переговоров между ООО «Строительное управление ДСК» (после переименования ООО «СЗ «Аскона Инвест» - т.2 л.д. 37) и ООО «Новый век», письмо об отзыве заявки на участие в запросе предложение от компании ООО «Новый век» и принятии заявки от ИП ФИО1, преддоговорная переписка между ИП ФИО1 на выполнение работ по отделке помещений и устройству полов на ином объекте – МКД в г.Коврове (т. 1 л.д. 59- 66, т.2 л.д. 48 - 56), не могут служить такими доказательствами, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств и тем более не свидетельствуют о заключении договора цессии на иных условиях, нежели указано в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, непосредственно договор строительного подряда, денежные обязательства застройщика по которому явились предметом уступки, ФИО2 не оспаривался.

Доказательств того, что работы по данному договору осуществлялись не силами ИП ФИО1, а силами ООО «Новый век» или ФИО2, не представлено.

Пояснения встречного истца о том, что ИП ФИО1 действовал исключительно по поручению ФИО2, материалами дела не подтверждаются, а наоборот, опровергаются письменными доказательствами.

Договора поручения между сторонами в установленной законом форме не оформлялось.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 также не сообщили каких-либо сведений, имеющих правовое значение в рамках разрешения требований о признании договора недействительным.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Аскона Инвест» начальником участка. Знает ФИО2, который был представлен ему как директор подрядной организации ООО «Новый век», производившей отделочные работы на объекте в период с 2018 по 2019 годы. С ним свидетель взаимодействовал, подписывал акты выполненных работ. При этом какие-либо письменные документы, подтверждающие полномочия ФИО2, в том числе договоры с ООО «Новый век», свидетель не видел.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что взаимодействовал с ФИО2 в период, когда являлся сотрудником ООО «Аскона Инвест» и руководителем проекта «Танеево Парк». ФИО2 был представлен как директор организации, с которой они должны были работать, а «ООО «Новый век» работало под ИП ФИО1». При этом свидетелю известно, что договоры заключались с ИП ФИО1, но на объекте он видел только Алексея и Романа. Алексей занимался оформлением документов. Также свидетель пояснил, что на момент его ухода у компании перед ФИО2 числилась задолженность, расчет был произведен квартирами.

Таким образом, оценка показаний свидетелей, позволяет прийти к выводу о том, что действительно ФИО2 в период строительства объекта в «Танеево Парк» осуществлял определенную деятельность по оформлению документации, на основании которой производилась оплата работ по договору строительного подряда, заключенному между ООО «СЗ «Аскона Инвест» и ИП ФИО1 Однако данные показания никак не подтверждают указанные встречным истцом обстоятельства заключения и исполнения договора строительного подряда, и тем более, конкретные условия, на которых был заключен оспариваемый ФИО2 договор уступки права требования, в том числе и безвозмездный характер сделки.

Непосредственно заказчик работ по договору строительного подряда - ООО «СЗ «Аскона Инвест», не оспаривал факт исполнения обязательств стороной договора - ИП ФИО1; и именно перед ним исполнял встречные обязательства по оплате выполненных работ, а также зафиксировал задолженность в акте сверки.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается самим встречным истцом, 26.12.2019 ООО «СЗ «Аскона Инвест» исполнило обязательства по договору уступки № **** от 24.12.2019 путем передачи в собственность ФИО2 квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, заключив с ФИО2 09.01.2020 соглашение о зачете денежных требований, возникших из договора уступки и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 67 – 70).

30.12.2019 право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 71 – 72).

Тем самым, ООО «СЗ «Аскона Инвест» также признавало наличие неисполненных обязательств перед ИП ФИО1 и не оспаривало уступку им права требования третьему лицу ФИО2, а также условие о возмездном характере данной уступки.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны данного третьего лица (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33») мотивированного отзыва по существу заявленных требований и фактически сложившихся отношений с подрядчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны встречного истца ФИО2 имела место недобросовестность, поскольку его последовательные действия по заключению договора уступки права требования и принятию исполнения по нему давали основание другой стороне договора, а также иным лицам полагаться на действительность совершенной сделки.

В связи с изложенным, сделанное им заявление о недействительности договора цессии, помимо приведенных выше оснований, в любом случае отклоняется как не имеющее правового значения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО2, как цессионарием, обязательств по оплате уступленного права требования в размере 5 150 041,20 руб., подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 о взыскании данных денежных средств.

На сумму задолженности в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету, который проверен судебной коллегией и признан правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 (со дня, следующего за днем установленного договором срока оплаты) по 18.10.2022 составляет 1 024 568,67 руб. (т.1 л.д. 14).

Следовательно, данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 073 руб. (оплачена по платежному поручению от 18.10.2022 – т.1 л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.03.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к А.А. Н. удовлетворить.

Взыскать с А.А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **** **** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ****, задолженность по договору уступки права требования № **** от 24.12.2019 г. в размере 5 150 041,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 18.10.2022 г. в размере 1 024 568,67 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 073 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А. Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании возмездного договора цессии недействительным – отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.