Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-6752/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006591-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении вреда в размере 423500 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2019 года по 2021 год в отношении ФИО1 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю был вынесен ряд постановлений по делам об административных правонарушениях за превышение средней скорости движения автомобильных средств. Постановления были вынесены на основании данных, полученных от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (камер видеонаблюдения). На основании этих постановлений были возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО1 наложенных административных штрафов. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 423500 руб. Считает, что поскольку ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно этот вопрос не урегулирован, следовательно он не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена нормами КоАП РФ. Указанные штрафы были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать в полном объеме возмещения вреда, причиненного ему государственным органом - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в результате незаконно назначенных административных штрафов за непредусмотренное административным законодательством нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Определением суда протокольной формы от 10.01.2023 к участию в деле в третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.169).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указал, что поскольку он не мог быть привлечен к административной ответственности за превышение средней скорости движения, соответственно не имеет юридического значения обжалование постановлений. Полагает, что поскольку незаконно был привлечен к административной ответственности, то оплаченные им штрафы в сумме 423500 руб. подлежат возврату.

В возражениях на доводы жалобы представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик МВД России, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №2 ГУФССП России по Пермскому краю представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2019 года по 2021 год в отношении ФИО1 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю были вынесены ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.12-83).

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство №** (л.д.84-135).

15.03.2022 ФИО1 оплатил задолженность по сводному исполнительному производству №** в размере 423500 руб. (л.д.136).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст. 30.17, 31.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, поскольку незаконность действий, вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах в соответствии с нормами материального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного судебного акта не служат.

Так, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности за превышение средней скорости, что законодательно не предусмотрено, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 явились вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При несогласии с вынесенными постановлениями истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен был оспаривать постановление по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении положениями пункта 5 статьи 31.7, пункта 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке истцом не обжалованы, дела об административных правонарушениях не были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности не признано. Также судебная коллегия обращает внимание, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностными лицами каких-либо противоправных, виновных действий при привлечении истца к административной ответственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел суд первой инстанции обоснованно отказал в иске с учетом совокупности положений ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ и положений КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.