Дело № 10-14128/2023 судья Орлова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,
судей Пронякина Д.А. и Деминой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т,С.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,
осуждённого Султонова А.О.,
защитника-адвоката Ярового А.Е., предоставившего удостоверение № 3962 и ордер № 789 от 30 июня 2023 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Хлыстова Д.М., на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2022 года, которым
Султонов А*** О***, *************, ранее не судимый,-
- осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Султонова А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 21, 05 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено 25 октября 2021 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает, что приговор слишком суровый, подлежит изменению в сторону смягчения. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал следствию помощь, страдает заболеваниями, оказывает помощь своей семье. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями уголовного закона. Полагает, что в суде не добыто доказательств того, что осужденный имен намерение сбывать наркотические средства. Подробно приводя показания ФИО1, считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный вступил с неустановленным лицом в сговор на сбыт наркотиков, поскольку при нем не было обнаружено упаковочного материала и иных предметов для расфасовки наркотиков. Показания ФИО1 о том, что он приобрел для личного потребления уже расфасованные в пакетики наркотические средства ничем не опровергнуты. Из показаний сотрудников полиции не следует, что именно ФИО1 занимался сбытом наркотических средств. Исходя из изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения закона уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть основанным на правильном применении уголовного закона и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и основания, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой 21, 05 грамма.
Суд первой инстанции, при описании преступного деяния также указал, что ФИО1, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который действуя согласно распределению преступных ролей приобрел, расфасовал и передал ФИО1 для дальнейшего сбыта, а именно для осуществления «закладок» 10 свертков, с находящимися в них наркотическими средствами, общей массой 21, 05 грамма. В дальнейшем, ФИО1, исполняя свою роль, часть сверток разложил в «закладки», а оставшуюся часть хранил при себе для дальнейшего сбыта, до момента своего задержания сотрудниками полиции.
Таким образом, описывая конкретные действия ФИО1 и неустановленного лица, суд первой инстанции отметил, что они действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При этом, исключение из обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», который был подробно описан судом в описательной части судебного решения, суд не указал и не мотивировал свои выводы.
Указанные противоречия не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, в совершении какого объема преступления ФИО1 признан виновным. Кроме того, апелляционная инстанция лишена возможности самостоятельно устранить выявленные несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2022 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, со стадии разбирательства, в тот же суд в ином составе.
При новом судебном разбирательстве, суду надлежит устранить выявленные нарушения закона, проверить доводы авторов жалоб, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям и вынеси законное и обоснованное решение.
При решении вопроса о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, необходимо оставить меры пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок до трех месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 24 октября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи