РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва20 июня 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца в размере 702 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на подготовку досудебного исследования в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 455 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 г. по адресу: …, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …. Повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что вред, причиненный принадлежащему его автомобилю, возник в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Текстильщики» своих обязанностей по содержанию и ремонту дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвокатат ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее выразил несогласие с размером ущерба.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
25 августа 2022 г. по адресу: …, произошло падение дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …, данные обстоятельства подтверждаются в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2022 г., составленного участковым уполномоченным ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.
Управляющей организацией по адресу, где произошло событие, является ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики», что стороной ответчика не оспаривалось.
26 августа 2022 г. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Карбон» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
На основании экспертного заключения ООО «Карбон» №2608-1-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …, составила 948 290 руб. 00 коп. За независимую экспертизу истец заплатил 11 000 руб.
В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО ЦСИ «РиК» в заключении № 228/23: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак …, для устранения повреждений, причиненных в результате падения дерева, произошедшего 25 августа 2022 г., без учета износа составляет 1 081 987 руб. 95 коп., с учетом износа 638 913 руб. 42 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет 902 800 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 081 987 руб. 95 коп., что существенно превышает его рыночную и страховую стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость его годных остатков на дату рассматриваемого события составляет 200 100 руб.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с выводами, изложенными в заключении, согласились.
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Текстильщики» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.
В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Тектильщики реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тектильщики».
Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.
Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст. 8 п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тектильщики» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало на автомобиль истца.
Как видно из представленных фотографий в заключении специалиста, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей.
Доказательств тому, что дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства к тому, что вины ответчика в падении дерева на автомашину истца не имеется – со стороны ответчика не предоставлено. Бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возложено на ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 702 700 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу платных услуг, правоотношения сторон регулируются общими положения ГК РФ о возмещении ущерба (59 Глава ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, а также материальной ответственности за неисполнение требований претензии о возмещении ущерба в досудебном в виде штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 59 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 30 августа 2022 г., усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, действительного участия представителя в судебном заседании, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».
Стоимость указанной экспертизы составила 35 000 руб., оплата ответчиком не произведена, о чем свидетельствует сообщение АНО ЦСИ «РиК».
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в пользу АНО ЦСИ «РиК» с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 227 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 702 700 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 74 коп., а всего 734 155 (семьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 227 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 г.