№ 2-683/2022

УИД: 91RS0006-01-2021-002818-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:истца –представителя истца –ответчика –

ФИО1 ФИО2,ФИО5,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Межрайонному отделу экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД России по г. Севастополю, о признании заключенным договора мены транспортных средств, признании права собственности на автомобиль, -

установил:

29 июля 2021 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, о признании договора мены транспортных средств заключенным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 августа 2019 года ФИО2 обменяла принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки Дэу Матиз 0.8, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, цвет салатовый на автомобиль марки Мазда MPV 2.5, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый, при этом осуществила доплату в размере 50 000 рублей, которые по расписке об обмене транспортных средств передала ФИО3

Истец указывает, что при обмене транспортных средств с ответчиком ФИО3 составлена расписка в этот же день, согласно которой ФИО3 принял в качестве доплаты в сумме 50 000 руб. за переданный ей автомобиль марки Мазда MPV 2.5, государственный регистрационный знак <***> со стороны ФИО3 в порядке обмена транспортных средств, при этом в расписке от 22 августа 2019 года указано о том, что был произведен обмен автомобилями Мазда MPV 2.5 на Дэу Матиз 0.8.

Истец полагает, что возникшие между ФИО2 и ФИО3 правоотношения по своей правовой природе свидетельствуют о заключении между сторонами договора мены транспортных средств, поскольку в момент заключения сделки 22 августа 2019 года ФИО2 выполнила взятые на себя обязательства по договору мены, в целях совершения указанной сделки написала расписку, из которой следует, что она приобретает транспортное средство, в качестве доплаты по стоимости приобретаемого ею автомобиля в порядке обмена транспортных средств ФИО2 переданы ФИО3 транспортное средство Дэу Матиз 0.8, а также денежные средства в размере 50 000 рублей и с 22 августа 2019 года начали пользоваться указанными транспортными средствами, приобретенными в порядке обмена.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором мены транспортных средств от 22 августа 2019 года, оформленного распиской между сторонами, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: определен и индивидуализирован предмет – транспортное средство, его стоимость, сроки и порядок оплаты.

Истец считает, что расписка от 22 августа 2019 года, составленная между ФИО2 и ФИО3 о приобретении каждым из них автомобилей в порядке обмена между собой с доплатой со стороны ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей в порядке ст. 568 ГК РФ, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора мены транспортных средств между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Истец отмечает, что с 22августа 2019 года является владельцем автомобиля Мазда MPV 2.5, однако не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное транспортное средство, ввиду отсутствия договора мены транспортных средств, который является основанием возникновения права собственности.

Уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

- признать заключенным договор мены транспортных средств от 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по расписке от 22 августа 2019 года;

- признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки Мазда MPV 2.5, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, цвет серебристый.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 8 августа 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД России по г. Севастополю.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно предоставленной отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым карточки учета транспортного средства автомобиль марки Дэу Матиз, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на основании договора от 18 ноября 2015 года за ФИО2 (л.д. 55).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки Мазда MPV, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, право собственности на указанное транспортное средство по состоянию на 30 декабря 2021 года зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 56).

Судом также установлено, что 22 августа 2019 года ФИО3 составил расписку, из содержания которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № 18 мая 2014 года принял денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за автомобиль Мазда MPV 2002 года.

При возникновении проблем с регистрацией обязуется вернуть в полном размере.

Также на указанной расписке содержится запись: «Был произведен обмен автомобилями Мазда MPV 2.5 на Дэу Матиз 0.8 (л.д. 33).

Свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда MPV идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34-35), а также паспорт указанного транспортного средства (л.д. 36-39), выданные и заполненные на имя ФИО4, предоставлены истцом для обозрения суду в судебном заседании.

15 сентября 2021 года представитель ФИО2 обратился в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением, в котором просил предоставить информацию о возможности осуществления государственной регистрации транспортного средства Мазда MPV, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, приобретенный ФИО2 на основании расписки о передаче денежных средств прежнему владельцу транспортного средства в качестве доплаты при обмене транспортных средств (л.д. 110).

На вышеуказанное заявление старшим государственным инспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым представителю ФИО2 разъяснены положения Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (л.д. 111-112).

22 марта 2022 года ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с заявлением о регистрации в связи с изменением собственника транспортного средства Мазда MPV идентификационный номер (VIN) № (л.д. 113-114).

22 марта 2022 года страшим государственным инспектором МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 92.8 административного регламента МВД Российской Федерации (л.д. 115).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что текст расписки, составленной ФИО3 22 августа 2019 года, не подтверждает совершения обмена автомобиля марки Дэу Матиз, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, на автомобиль марки Мазда MPV, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сторонами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности транспортного средства Мазда MPV, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по существу, в судебном заседании 15 марта 2022 года ответчик ФИО3 пояснил суду, что у него был договор купли-продажи транспортного средства, заключенный непосредственно с собственником. Однако указанный договор суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль Мазда MPV идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на вышеуказанное транспортное средство, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14 декабря 2022 года.

Судья: А.О. Корбут