Дело № 2-234/2025
УИД 44RS0003-01-2025-000150-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием представителя истца – ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» ФИО2, при секретаре Нестеровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шарьинский межрайонный прокурор обратился в Шарьинский районный суд в интересах ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 <***> <***> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 06 июня 2003 года в районе перекрестка у п. Соколовский на автодороге Шарья-Поназырево Костромской области произошло столкновение автомобиля ***** государственный №<***>, принадлежащий ФИО3 и автобуса ***** государственный №<***>, принадлежащем ОАО «Шарьинское АТП». В результате столкновения пассажир рейсового автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие ДТП она получила инвалидность 1 группы и утрату трудоспособности в размере 70% бессрочно (заключение СМЭ №21 от 26.04.2006). Вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 23 декабря 2003 года ФИО4, водитель автомобиля ***** государственный №<***>, участник ДТП 06.06.2003, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. 26 августа 2009 года по результатам очередной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В результате ДТП у ФИО1 имелась политравма: ***** Страдания ФИО1 проявились в глубоких нравственных переживаниях по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, достаточно длительного и болезненного лечения, продолжающегося и до настоящего времени, а также нарушении устоявшегося жизненного уклада. Психотравмирующая ситуация повлекла для ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, и необходимость прохождения длительного лечения, в том числе операционного вмешательства, и последующую реабилитацию. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учесть, что требование о компенсации морального вреда связано с причинения тяжкого вреда здоровью истца, фактические обстоятельства дела, в результате которых наступили вышеописанные негативные события для истца; степень вины причинителя вреда, форму вины (неосторожность) причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего (состояние здоровья, возраст), материальное и семейное положение сторон, а также учитывает критерии разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 <***> <***> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения, из которых следует, что 06 июня 2003 года она была доставлена из реанимационного отделения Шарьиннской городской больницы после ДТП в критически тяжелом состоянии по вине ФИО4, который управлял автомобилем ***** г.н.з. №<***>, принадлежащего ФИО3 и совершил столкновение (уснул за рулем) с автобусом ***** г.н.з №<***>, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП», в котором она находилась в качестве пассажира и который вышел в рейс с вокзала пос. Зебляки с опозданием на 10 минут и сделал остановку у п. Соколовский по требованию пассажира в неположенном месте. В результате столкновения она получила тяжкий вред здоровью: ***** С 2003 года на протяжении двух лет она была лежачая, заново училась сидеть, выпадали седые волосы клочьями, потеряла зрение. ФИО5 ездить отдыхать, а она, рискуя жизнью постоянно ездит в Кострому, учитывая ее состояние здоровья она тяжело переносит эти поездки. В ИПР ей противопоказано длительное нахождение на ногах, нельзя долго находиться в вынужденной позе. Виновники ее страданий ни разу не навестили ее в больнице, не интересовались ее здоровьем, они взвалили все проблемы на ее дочерей, для которых в 14-15 лет закончилось детство. Дочери круглосуточно ухаживали за ней, питались из больничного буфета. Их жизнь превратилась в кошмар. В связи с дорожно-транспортным происшествием у нее полностью изменился уклад жизни. Она до сих пор испытывает физические, моральные, нравственные страдания, боли, стрессы, переживания, дискомфорт, длительные лечения, продолжающиеся до настоящего времени. Она утратила способность свободного передвижения, утратила способность трудовой деятельности. До полученной травмы она работала, одна содержала своих несовершеннолетних детей. На сегодняшний день источником ее существования является пенсия по инвалидности в размере 16 <***> рублей и 3 800 рублей ей выплачивают виновники ДТП как потерю заработка. Она проживает одна, не может в полной мере самостоятельно осуществлять уход за собой, по хозяйству ей помогает знакомая женщина. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 <***> <***> рублей разумной и справедливой.
Старший помощник Шарьинского межрайонного прокурора Шабалина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что несмотря на то, что с момента ДТП прошло более 22 лет у ФИО1 состояние здоровья не улучшилось, а только усугубилось. На сегодняшний день у нее имеются изменения в структуре опорно – двигательного аппарата. Травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП негативно отразились на ее состоянии здоровья, существенно изменили ее уклад жизни. Полагала, что с учетом испытываемых ФИО1 на протяжении многих лет морально-нравственных страданий вызванных ухудшением состояния здоровья, изменением привычного образа жизни, заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой. (л.д. 55-56)
В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения, из которых следует, что со времени аварии прошло 22 года. Все решения суда о возмещении затрат на реабилитацию и взыскании ежемесячных выплат исполняются своевременно и в полном объеме. За 22 года ФИО1 могла получить квоту на протезирование и получить протез от государства. ФИО4 выплачивал ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 35 <***> рублей, она написала расписку о получении указанных денежных средств. При написании расписки ФИО1 никакого давления на нее не оказывалось. Полагает, что истцом существенно завышена сумма морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах. (л.д. 31, 79-80)
Представитель ОАО «Шарьинское АТП» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения из которых следует, что 06 июня 2003 года произошло столкновение автомобиля *****, гос. рег. знак №<***>, принадлежащего ФИО3 и автобуса ***** гос.рег. знак №<***> принадлежащего ОАО «Шарьинское АТП». С момента ДТП и до подачи иска в суд ФИО1 ни разу не обращалась к ответчику за компенсацией морального вреда и на протяжении 21 года не считала, что ей причинен моральный вред, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ежегодно истцу возмещаются произведенные ей затраты на транспортные расходы, расходы на приобретение ортопедических товаров, судебные расходы. На основании решения суда от 03 ноября 2009 года ФИО1 ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере 3 817,48 рублей (данная сумма ежегодно индексируется и выплаты производятся с учетом индексации). Считают, что сумма заявленная истцом является чрезмерно высокой и необоснованной. Истица не воспользовалась своим правом и не обратилась к страховщику гражданской ответственности за выплатой страхового возмещения в размере 500 <***> рублей. Кроме того, как следует из искового заявления и приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 23 декабря 2003 года виновником ДТП указан ФИО4, водитель *****, гос. рег. знак №<***> принадлежащего ФИО3 ОАО «Шарьинское АТП» не являлся виновником ДТП и причинителем вреда. С учетом изложенного просила в иске к ОАО «Шарьинское АТП» отказать. (л.д. 29-30).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 93)
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав истца ФИО1, ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалину Т.А., представителя ОАО «Шарьинское АТП» ФИО6, изучив материалы дела в их совокупности, в том числе возражения ответчика ФИО3, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления N 33).
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2003 года около 16 часов 30 минут ФИО4 на автомобиле ***** гос. №<***>, принадлежащем ФИО3, двигался по автодороге Шарья-Поназырево Костромской области, где в районе перекрестка на поселок Соколовский Шарьинского района в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ***** гос. №<***>, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Исходя из заключения Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 21 гр от 26 апреля 2006 года (первичной судебно-мединской экспертизы) у гражданки ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2003 года имелась политравма : *****. По поводу вышеуказанной травмы и ее последствий, при освидетельствовании в Бюро МСЭ с 20.07.2005 года по 12.09.2005 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности на срок до октября 2006 года. Учитывая имеющиеся у ФИО1 стойкие выраженные нарушения статико-динамической функции вследствие стойкого дефекта ***** а также во внимание, что на период травмы и до момента освидетельствования ФИО1 не работает, эксперт пришел к выводу, что указанные последствия влекут утрату профессиональной трудоспособности в размере 70 %.
Приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 23.12.2003 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 05.01.2004 года
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между столкновением автомобиля ***** гос. номер №<***> и автобуса ***** гос. номер №<***> и причинением истцу указанных выше телесных повреждений существует прямая причинно-следственная связь.
Владельцем автомобиля ***** гос. номер №<***>, которым ФИО4 управлял в момент ДТП являлась ФИО3, а рейсовый автобус ***** гос. номер №<***>,с которым произошло столкновение принадлежал ОАО «Шарьинское АТП».
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.
Доводы представителя ответчика ОАО «Шарьинская АТП», о том, что ОАО «Шарьинское АТП» не являлся виновником ДТП и причинителем вреда не могут являться основанием для освобождения данного юридического лица от возмещения истцу компенсации морального вреда по приведенным выше нормам действующего законодательства.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате произошедшего ДТП истцу была причинена физическая боль от полученных травм, том числе многочисленных переломов различных частей тела, повлекших травматический шок и острую кровопотерю, а в дальнейшем ампутацию части нижней конечности. ФИО1 длительное время не могла передвигаться и являлась лежачей больной. Без постороннего ухода она не могла себя обслуживать (умывать, одевать, кормить и т.д.), что также причиняло ей нравственные переживания, а ее близким, в том числе, дополнительные неудобства и значительные материальные издержки. ФИО1 испытала сильнейший шок и физическую боль. В связи с полученными травмами истец не может жить прежней полноценной жизнью, заново обучалась передвижению с помощью вспомогательных предметов, ограничена в физических нагрузках и работах по дому. ФИО1 лишилась возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, а равно и возможности материально обеспечивать свою семью. Произошедшее явилось для истца и ее семьи большой трагедией. В результате данных телесных повреждений изменился ее привычный образ жизни, что не может не отрицательно влиять на ее психику и душевное состояние, поэтому в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда.
Доводы представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью прошло более 20 лет, срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП» о том, что ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования имущественной ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный неимущественный вред.
Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о выплате ФИО1 непосредственным виновником ДТП денежной компенсации морального вреда в размере 35 <***> рублей, а также ежемесячном возмещении истцу утраченного заработка, поскольку указанные обстоятельства не лишают лицо, которому был причинен вред в результате ДТП, права требовать возмещения компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф» Как следует из амбулаторной карты ФИО1, предоставленной ОГБУЗ «Шарьинская центральная районная больница имени Каверина В.Ф.» ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» с 06 июня 2003 года по 09 сентября 2003 года с диагнозом: политравма, перелом IV, V, VI, VII, VIII, IX ребер слева, перелом костей таза, открытый перелом левого бедра и голени, ампутация н/3 голени, перелом правой стопы и голени. В дальнейшем обращалась на амбулаторный прием к врачу травматологу. (л.д. 65-66)
При очередном переосвидетельствовании ФИО1 с 28.07.2009 года была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. (л.д. 22).
Травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия привели к развитию последствий в виде ампутационной культи левой голени на уровне средней и нижней трети, деформирующего остеоартроза правового голеностопного сустава 3 степени с резко выраженной контрактурой. Указанные телесные повреждения отразились на состоянии ее здоровья. ФИО1 проходила длительный курс амбулаторного лечения и реабилитации. В настоящее время она также нуждается в лечении и реабилитации. В результате длительного лечения и изменения привычного образа жизни ФИО1 испытала внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт, переживания за свое здоровье и дальнейшее будущее.
Суд также учитывает материальное и имущественное положение сторон.
В судебном заседании установлено, что истец не трудоустроена, является инвалидом 2 группы, проживает одна, ее ежемесячный доход составляет около 20 <***> рублей.
Каждый из ответчиков - ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» осуществляют приносящую доход деятельность, в процедуре банкротства не находится. Исходя из сведений Росреестра в собственности ОАО «Шарьинское АТП» находится 9 объектов недвижимости, в том числе сооружения, помещения здания, в собственности ФИО3 имеется 6 объектов недвижимости, в том числе земельные участки, здание, жилые и нежилые помещения, что свидетельствует об их имущественной состоятельности. Доказательств отсутствия реальной имущественной возможности компенсировать потерпевшей моральный вред в установленном размере ответчиками не представлено.
Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание, что последствия полученных травм повлекли изменение привычного образа жизни истца и возникновение психотравмирующей ситуации, принимая во внимание материальное и имущественное положение сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 2 <***> <***> рублей не является чрезмерным, как полагают ответчики, в достаточной степени компенсирует длительные физические и нравственные страдания истца при описанных обстоятельствах, соразмерен последствиям и степени тяжести причиненного вреда, отвечает целям восстановления социальной справедливости и превенции.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3<***> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 и ОАО «Шарьинское АТП» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженки _________ (паспорт №<***>) компенсацию морального вреда в сумме 2 <***> <***> (два миллиона) рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН №<***>) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 3 <***> (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Злобина
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2025 года