Принято в окончательной форме 18.08.2023

Дело № 2-1422/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000513-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по устному заявлению,

ответчика ФИО4, представителя ответчика по устному заявлению ФИО5,

представителей ответчика ТСЖ «Сокол-12» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО10 по ордеру ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО4, ФИО16, ТСЖ «Сокол-12» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО16, ТСЖ «Сокол-12» о взыскании 356 974 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО17 ул., <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Квартира приобреталась в период брака ФИО4 и ФИО16, и является общим имуществом указанных супругов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив <адрес> горячей водой по вине ответчика, в квартире которого произошел разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной ТСЖ «Сокол-12», подтверждаются актом НОМЕР о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО17 ул., <адрес>, и актом протечки отопления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Независимая оценка» был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, на основании которого был подготовлен отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте извещен надлежащим образом, представитель истца по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу являются ФИО19 и ТСЖ «Сокол-12». Ответственность за вмешательство в инженерные коммуникации, в результате чего был причинен вред истцу, должен нести прежний собственник квартиры ФИО19, который произвел указанные действия. ТСЖ «Соколо-12» не исполнялась надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества, не производились осмотры инженерных сетей, в результате чего произошла авария.

Представители ответчика ТСЖ «Сокол-12» ФИО6, ФИО7, ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в результате неправильного переоборудования в системе инженерных сетей (отопления) собственником помещения произошла протечка. Поскольку система отопления в ванной комнате не предусмотрена проектом дома и была переоборудована самовольно, указанный участок не относится к общедомовому имуществу. Проверки инженерных сетей проводятся ежегодно, о чем составляются соответствующие акты.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что не является собственником жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Сокол-12».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежаще, в защиту своих интересов направил представителя по ордеру ФИО11, которая в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО4, на которого, как собственника, возложена обязанность по содержанию инженерного оборудования, находящегося в квартире. При продаже квартиры ФИО10 проинформировал ФИО4 о том, что им производилось переоборудование инженерных сетей, квартира ФИО4 с учетом произведенных изменений понравилась, он неоднократно приходил ее осматривать перед покупкой, просил о снижении покупной цены.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО17 ул., <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 83-87).

Истцу ФИО15 на праве собственности принадлежит нижерасположенная квартира, находящаяся по адресу: ФИО17 ул., <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2023г. (л.д. 88-92).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ФИО21 Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления послужил разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате, не предусмотренными проектом многоквартирного дома.

В материалы дела представлен акт НОМЕР о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 07.01.2023г., составленный представителем ТСЖ «Сокол-12» ФИО9, в котором отражено, что на момент осмотра сотрудником ТСЖ установлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали комната спальни: вздутие ламината и расхождение его стыков ~ 13 кв.м., отслоение обоев по периметру комнаты, разбухание и отслоение покрытий на двери (в результате не закрывается), вздутие облицовки двери, замыкание электрической проводки по потолке, затопление потолочных светильников, отслоение побелки на потолке, отслоение и слом гипсокартона на потолке, вздутие гипсокартонадекоратовных полок в нижней части, вздутие двух напольных шкафов в нижней части, вздутие ножек кровати, иные скрытые дефекты. Комната зала: вздутие ламината и расхождение его стыков ~ 16 кв.м., отслоение обоев по периметру комнаты, разбухание и отслоение покрытий на двери, вздутие раздвижного шкафа и напольного шкафа в нижней части, вздутие ножек кровати. Коридор: вздутие ламината и расхождение его стыков ~ 9 кв.м., вздутие шкафа в месте стыка с полом, отслоение обоев, подтопление подвесного потолка, вздутие деревянной обувницы в месте стыка с полом. Санузел: замыкание электрической проводки, а также 6-ти потолочных светильников, провисание натяжного потолка, отслоение и отсыревание побелки потолка за натяжным потолком, размокание гипсокартона и частичное отслоение плитки за подвесным унитазом, размокание и почернение межплиточных швов. Кухня: вздутие ламината и расхождение его стыков ~ 17,8 кв.м., отслоение обоев на стенах, вздутие напольного шкафа в нижней части, вздутие ножек кухонного стола. Причиной залива <адрес> явилось порыв трубы системы отопления в <адрес>.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являются экспертами в области оценочной деятельности. Из отчета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости размере ущерба, причиненного в результате затопления помещений в <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-74), следует, что итоговая рыночная стоимость размера ущерба по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 369 154 руб. Также, с учетом возражений ответчика в части объема и размера ущерба, ООО «Независимая оценка» подготовлен уточненный расчет (л.д.148-153), согласно которому итоговая рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 356974 руб.

Отчет, с учетом уточнений к нему, подробно аргументированы, подтверждены расчетами и фототаблицей, распечатками с сайтов о стоимости услуг материалов. В ответ на возражения стороны ответчика по поводу указанного отчета, экспертами представлены аргументированные, полные объяснения. У суда не имеется оснований не доверять оценщикам, составившим отчет и имеющим соответствующее образование, стаж работы. Отчет проведен компетентными оценщиками, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при составлении отчета. Изложенные в отчете выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Представленный ответчиком расчет размера ущерба на сумму 160207,12 руб. (л.д.103-106), суд не принимает, поскольку квалификация лиц, его составивших, документально не подтверждена, осмотр жилого помещения, которому причинен ущерб, указанными лицами не производился. Данный расчет отражает не весь объем работ и материалов, который необходим для восстановления имущества истца, что подтверждается консультацией специалистов ООО «Независимая оценка» (л.д.148-150).

Актом протечки системы отопления от 10.01.2023 установлено, что помимо предусмотренных проектов стояков водоснабжения, в короб выведены полипропиленовые трубы отопления, которые проектом не предусмотрены. Стояки отопления, трубы до батареи и непредусмотренные проектом трубы, выведенные в ванную комнату, забетонированы в стену, что не позволяет осуществить их визуальный осмотр. Документы о факте переустройства системы отопления, проектно-сметная документация, согласованная с ПСО, и исполнительная схема в ТСЖ не представлены. Утечка произошла в результате разрыва перемычки между самовольно выведенными собственником в ванную комнату трубами отопления.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Аналогичные суждения приведены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование пункта 6 указанных Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ. Затопление квартиры истца произошло в связи с разрывом перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате в квартире ответчика. Участок самовольно переоборудованной системы отопления, на котором произошел разрыв, не предусмотрен проектом дома, оборудован самовольно. Учитывая, что в данном случае имело место вмешательство в систему отопления дома путем установки ответвления стояка отопления, суд соглашается с доводами ТСЖ «Сокол-12» о том, что данный участок системы отопления не может быть отнесен к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ. Отсутствие осмотра инженерных сетей в квартире ответчика не находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что переоборудование системы отопления было произведено прежним собственником квартиры ФИО18, суд отклоняет. Само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию находящегося в его квартире инженерного оборудования, проведения соответствующего текущего ремонта. Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей. К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, являясь собственником квартиры, ФИО2 в силу ст.210 ГК РФ обязан была поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся в его квартире инженерные коммуникации.

Сам по себе тот факт, что при продаже квартиры ФИО18 не сообщил о переоборудовании системы отопления, основанием для освобождения собственника от ответственности за причинение ущерба, причиненного затоплением, не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ущерба <адрес> произошло по вине собственника <адрес> ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности супруги ответчика ФИО3 суд не усматривает. Из материалов дела следует, что право собственности на <адрес> настоящее время зарегистрировано в установленном порядке за ФИО4 Оснований для установления в данном деле в отношении этого имущества обстоятельств возникновения общей совместной собственности супругов не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО15 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356974 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО15 оплатил услуги ООО «Независимая оценка» в сумме 14 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 27.01.2023. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости размера ущерба принят судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 13.02.2023 и от 09.04.2023, расписками представителя на суммы 15000 руб., 10000 руб., 6000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить заявленный размер представительских расходов до разумных пределов, до 20000 руб.

Истцом понесены иные расходы в виде получения выписки из единого государственного реестра недвижимости, стоимость указанной услуги составила 239 руб. (чек – л.д.76). Указанные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6891,54 руб., которые подтверждены документально (л.д.8), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО4, ФИО16 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ТСЖ «Сокол-12» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО15 (СНИЛС НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 356974 руб., судебные расходы в общей сумме 41130,54 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева