Дело № 2-3880/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2011 года № за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 416 261 рубля 41 копейки, в том числе основной долг в размере 124 344 рублей 25 копеек, проценты в размере 30 908 рублей 57 копеек, штрафы в размере 261 008 рублей 59 копеек, а также взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 362 рублей 61 копейки, указав на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, 8 октября 2019 года банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному договору (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 9 сентября 2020 года отменён судебный приказ, вынесенный 13 апреля 2020 года, о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2011 года № за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 416 261 рубля 41 копейки в отношении ФИО2 (л.д. 32, 33, 61).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4, 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 67).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от 15 октября 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчик кредит в размере 391 800 рублей на срок 36 месяцев под 23% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 8-12, 19-29).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил (л.д. 17-18).

По договору уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019 года № право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № перешло к истцу (л.д. 37-39).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 15 октября 2011 года № за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 416 261 рубля 41 копейки, в том числе основной долг в размере 124 344 рублей 25 копеек, проценты в размере 30 908 рублей 57 копеек, штрафы в размере 261 008 рублей 59 копеек (л.д. 16).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку по кредиту в 23% годовых, процентную ставку неустойки в 0,90% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день, показатели инфляции в заявленный период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафов в размере 261 008 рублей 59 копеек последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер штрафов до 20 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 15 октября 2011 года № за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 175 251 рубля 82 копеек, в том числе основной долг в размере 124 344 рублей 25 копеек, проценты в размере 30 908 рублей 57 копеек, штрафы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены, снижение штрафных санкций не влияет на сумму госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 362 рублей 61 копейки (л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 15 октября 2011 года № за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 175 251 рубля 82 копеек, в том числе основной долг в размере 124 344 рублей 25 копеек, проценты в размере 30 908 рублей 57 копеек, штрафы в размере 20 000 рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года