№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя администрации г. Хабаровска ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об исправлении кадастровой ошибки в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственниками смежных земельных участков являются:

ФИО9 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>;

ФИО10 и ФИО4 – долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>;

ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № допущена кадастровая ошибка, в результате которой принадлежащий истцу земельный участок, имеющий согласно выписке из ЕГРН площадь 1000 кв.м. на кадастровом плане имеет площадь 694 кв.м.

Спора о границах на местности между смежными землепользователями не имеется, вместе с тем предложение истца устранить кадастровую ошибку путем заключения соглашения было проигнорировано.

Кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, из которого следует, что в сведениях о земельных участках № имеется реестровая ошибка.

Просит суд обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю внести изменения в ЕГРН с уточнениями координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Хабаровскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер ФИО19

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза, после поступления в суд заключения эксперта, исходя из выводов заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Хабаровска, по ходатайству ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиками ФИО11 собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ФИО12 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

На основании заявления ФИО13 – наследника собственника земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не зарегистрировавшей на момент рассмотрения право собственности на участок, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера спорного правоотношения суд привлек ФИО13 к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые настаивали на заявленных исковых требованиях об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно заключению судебной экспертизы, просили суд удовлетворить иск.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым Управление не является участником спорных материальных правоотношений и не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела. В силу законодательного определения реестровая ошибка является следствием воспроизведения в ЕГРН при осуществлении кадастрового учета ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или ошибки в документах, предоставленных в орган регистрации в порядке межведомственного взаимодействия. Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные исковые требования являются требованиями об установлении (изменении) границ смежных земельных участков, в которых ответчиками являются смежные землепользователи.

Для возложения на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности совершить правовосстановительные действия необходимо установить допущенные Управлением нарушения прав истца, вместе с тем таких требований не заявлено, действия должностных лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю не обжалуются, соответственно оснований для возложения обязанности не имеется. В исковом заявлении, а также в представленном заключении кадастрового инженера ФИО19 не содержатся сведения о координатах границ земельных участков, подлежащих внесению в ЕГРН взамен ошибочных. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю требований.

Ответчики ФИО15, ФИО16, их представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв, согласно которому межевание границ земельных участков ФИО4, и ФИО3 произведено на основании утвержденного проекта межевания территории, предложенный истцом и заключением судебной экспертизы вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков ФИО9, ФИО4 и ФИО3 предполагает их смещение на север, при этом по результату такого смещения часть земельного участка ФИО3 будет находиться в границах утвержденных «красных линий», что противоречит закону и утвержденному администрацией г. Хабаровска проекту межевания территории. Несоответствие данным ЕГРН границ участка истца возникло в результате осуществления им самовольного строительства жилого дома. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, с земельным участком истца не пересекаются, права истца ответчик ФИО12 не нарушает. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела суду поясняла, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством на основании утвержденного администрацией г. Хабаровска проекта межевания территории, на строительство жилого дома в установленном порядке получено разрешение. Указала, что строительство ФИО8 осуществлялось без получения разрешений, в результате чего одно из его строений частично находится на земельном участке ФИО11, представила соответствующие фотоматериалы. Возражала против удовлетворения требований если они повлекут изменение утвержденных границ принадлежащего ей участка.

Ответчик ФИО13, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на противоречие судебной экспертизы и представленному истцом заключения кадастрового инженера действующему законодательству, позиции относительно исковых требования не выразила.

Представитель администрации г. Хабаровска ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований путем внесения сведений о границах земельных участков согласно заключению судебной экспертизы, поскольку в этом случае часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, будет расположена в границах красных линий <адрес>.

Ответчик ФИО10, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии со статьей 7 данного Закона ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит из кадастра недвижимости; реестра границ; реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

Статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно статье 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая ошибки.

Как следует из ч.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено право на предъявление в судебном порядке иска о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленный спор должен быть разрешен судом по существу по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления реестровой ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО9 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. В кадастровом деле имеются сведения об установлении границ земельного участка, их описание с координатами поворотных точек, чертеж, акт согласования (от ДД.ММ.ГГГГ) со смежными землепользователями, в том числе по границе с участком по <адрес>.

ФИО4 и ФИО10 являются собственникам (по ? доле у каждого) земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № который в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 900 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. В кадастровом деле имеются сведения об установлении границ земельного участка, их описание с координатами поворотных точек, чертеж, вместе с тем акт согласования границ в материалах дела отсутствует.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1045 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. Из кадастрового дела участка следует, что его границы установлены на основании межевого плана. Земельный участок расположен в пределах территории, обеспеченной проектом межевания территории (постановление администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №), местоположение земельного участка соответствует местоположению, указанному в проекте межевания территории.

В представленном истцом заключения кадастрового инженера ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выявлено, что на фактические границы земельного участка по сведениям ЕГРН накладывается участок по <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО9). Граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям ЕГРН (в координатах, установленных при межевании) пересекает жилой дом, расположенный на земельном участка с кадастровым номером № по <адрес>, что является не верным.

По сведениям Кадастрового плана территории, согласно установленных границ смежных земельных участков, площадь участка с кадастровым номером № по <адрес>, составляет 694 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе – 1000 кв.м.

В ходе проведенного полевого исследования и исследования предоставленных документов, в которых имеются сведения о границах земельных участков выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (Купеческая, 23) и № (Купеческая, 25). Границы указанных земельных участков установлены согласно требованиям земельного законодательства, но по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков и смещены на юг, в сторону земельного участка по <адрес>, была допущена ошибка при проведении межевания вышеуказанных участков.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианты устранения ошибки не приведены, координаты земельных участков, подлежащих внесению в ЕГРН не указаны.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр», на разрешение экспертам поставлены вопросы об установлении соответствия (несоответствия) фактических границ и площади земельных участков данным правоустанавливающих документов, установления наличия (отсутствия) пересечения границ земельных участков, выявления факта реестровой ошибки и предложения оптимальной конфигурации размещения земельных участков с предоставлением координат поворотных точек для устранения реестровой ошибки.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/э в связи с отсутствием в правоустанавливающих документов достаточных сведений о границах земельных участков, однозначно установить соответствие/несоответствие фактических границ земельных участков не представляется возможным. В связи с неполным закреплением границ на местности установить соответствие/несоответствие фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По результатам выполненных исследований выявлено пересечение фактической границы земельного участка № с границей земельного участка с кадастровым номером №, установленной на основании сведений ЕГРН (площадь зоны пересечения составляет 303 кв.м.).

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки, допущенные лицами, подготовившими документы, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах земельных участков при их установлении.

Реестровые ошибки заключаются в несоответствии фактических границ земельных участков, долговременно существующих на местности. Наличие реестровых ошибок приводит к пересечениям границ земельных участков и объектов капитального строительства.

В экспертном заключении представлены схемы исправленного местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и координаты поворотных точек исправленной границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу содержащихся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснений заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из предложенного экспертом варианта установления границ земельных участков земельные участки истца, ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 смещаются на север, при этом земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) частично размещается в границах красных линий <адрес>.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 указанного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности ответчика ФИО3, в существующей конфигурации красных линий он не пересекает, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанного участка с захватом территории общего пользования на основании заключения эксперта ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/э будет являться нарушением действующего законодательства.

В заключении не содержится указания, какие именно действия привели к ошибочному воспроизведению в ЕГРН сведений о земельных участках, приведенный довод (т. 1 л.д. 126), что ошибка допущена в результате установления границ на основании сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) без учета границ, существующих на местности, необоснован, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при установлении в исследовательской части заключения факта отсутствия достаточных сведений о границах земельных участков в правоустанавливающих документах, местоположение участков в подготовленной экспертом схеме определено не в соответствии с проектом межевания территории.

Принятие судом решения с установлением местоположения земельных участков по предложенной экспертом схеме фактически будет являться изменением границ земельных участков, а не устранением реестровой ошибки.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство.

С целях возможного проведения повторной судебной экспертизы для исключения нарушений прав собственников всех смежных участков судом к участию в деле привлечены собственники расположенных с южной стороны от участка истца земельных участков – ФИО11 (<адрес>, участок №), ФИО12 (<адрес>, участок №) и ФИО13, являющаяся наследником собственника земельного участка по <адрес>, кадастровый №.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения земельных участков по <адрес> от <адрес> до <адрес> соответствии проектом межевания территории, устранения реестровых ошибок.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не возражали против проведения повторной экспертизы, представители истца ФИО8 возражали относительно назначения повторной экспертизы, настаивали на удовлетворении требований исходя из экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/э.

При исследовании материалов землеустроительной документации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, установлено, что их границы определены в соответствии с действующим законодательством при соблюдении установленной процедуры, уникальные характеристики данных земельных участков соответствуют утвержденной документации по планировке территории, наложений, пересечений с границей земельного участка истца не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истцом заявлено требование об устранении реестровой ошибки путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости с уточнениями координат границ земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, а именно ошибки, допущенной лицом при проведении кадастровых работ при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, не представлены относимые и допустимые доказательства возможного варианта установления местоположения земельных участков истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом принимались меры по истребованию доказательств по делу.

Представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ описание новых (верных) координат характерных точек границ спорных земельных участков не содержит, заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/э не может быть принято за основу установления границ участков по основаниям, изложенным выше.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

При рассмотрении дела судом истребовались в регистрирующем органе материалы кадастровых дел в отношении спорных земельных участков для полноты проведения экспертного исследования, перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем представителями истца заявлены возражения против ее проведения.

Самостоятельное назначение судом повторной судебной экспертизы в интересах истца против его воли будет являться нарушением принципа диспозитивности и равенства сторон в гражданском процессе и создаст ситуацию, при которой суд в инициативном порядке осуществляет сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Помимо этого, возражение истца относительно назначения судебной экспертизы повлечет невозможность возложения на него судебных расходов на ее оплату.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая заявленные истцом требования резолютивная часть решения суда, в случае их удовлетворения, должна содержать новые характеристики объектов недвижимости, а именно площадь и описание границ (координаты поворотных точек), подлежащих внесению в ЕГРН взамен ошибочных, таким образом при отсутствии таких характеристик решение суда утрачивает смысл.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья А.В. Руденко