Решение по делу № 2-213/2023 от 21.03.2023

61RS0023-01-2022-006825-62

№2-213/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвокатов Сидорова А.С., Бодгрос Н.Н.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.10.2022г. в квартире, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик ФИО2, произошла протечка воды, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, и согласно техническому заключению стоимость восстановительных работ составляет 99 982 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 99 982 руб., а также расходы по оплате технического заключения в сумме 12 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 99 982 руб., а также расходы по оплате технического заключения в сумме 12 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 201 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сидоров А.С. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 71 950 руб. и взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены с отметкой истечения срока хранения.,

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Бодгрос Н.Н., действующая на основании ордера №194418 от 31.01.2023г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

17.10.2022г. в квартире истца произошла протечка воды, что послужило основанием для обращения истца в управляющую компанию ООО «Прогресс» с заявлением о заливе.

Согласно протоколу проверки обращения от 18.10.2021г., составленному ООО «Прогресс», произведено обследование квартиры истца в связи с протечкой из <адрес> в г.Шахты Ростовской области. При обследовании установлено, что коммуникационные системы отопления, водопровода находятся в работоспособном состоянии. Причина затопления не установлена, следовательно является бытовой, по вине собственника, который обязан содержать коммуникационные разводки в квартире в исправном состоянии. Вследствие протечки затоплены жилые помещения в квартире №№: зал и спальня. В зале потолки отштукатурены и облицованы плиткой, визуально нарушений нет, отслоились обои хорошего качества, на стенах у окна и прямо от входа в зал, смежная стена со спальней. В спальне потолки отштукатурены и облицованы плиткой, наблюдается сырость между швами, стены оклеены обоями, отслоение по стене смежной с залом. Полы покрыты линолеумом с ДВП, наблюдается отдельными местами вздутие. Затопления из квартиры №№ происходили неоднократно (л.д.52).

Таким образом, ООО «Прогресс» пришло к выводу о том, что причиной залива в квартире истца явились действия ФИО2, проживающего в <адрес> в г.Шахты Ростовской области.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, и согласно техническому заключению при осмотре <адрес> в г.Шахты Ростовской области установлено, что для устранения дефектов после залива квартиры №№ требуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительных работ составляет 99 982 руб. (л.д.35,38).

В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, ответчик ФИО2 отказался.

В связи с тем, что ФИО2 и адвокат Бодгрос Н.Н., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3, оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива <адрес>, расположенной по <адрес> в г.Шахты Ростовской области, произошедшего 17.10.2021г. составляет 71 950 руб. (л.д.134).

В ходе экспертного заключения установлено, что в помещении 6 – жилая комната, площадью 15,1 кв.м имеются повреждения: на потолке выявлены следы залития в виде коробления, желтых пятен, отслоения, на стенах выявлены следы залития в виде желтых пятен и отслоения флизелиновых обоев, на полу повреждений не выявлено; в помещении 7 – жилая комната, площадью 7,9 кв.м: на потолке выявлены следы залития в виде коробления, желтых пятен, отслоения, на стенах выявлены следы залития в виде желтых пятен и отслоения флизелиновых обоев, на полу повреждений не выявлено (л.д.129).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО5 полностью согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, установлен, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71 950 руб.

Что же касается возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.74,82).

Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается ответами ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (л.д.108,109,111,150).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает сын собственника - ФИО2 (л.д.62), который факт залива не оспаривал, однако не был согласен с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 (собственник квартиры) и ФИО2 совместно не проживают, поэтому в данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку затопление квартиры произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3, со стороны которой имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию своего имущества, что и явилось следствием затопления и причинения стороне истца ущерба. Соответственно, именно на ФИО3 в силу закона как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения. При этом ФИО2 собственником квартиры не является; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 (договор, соглашение и т.п.), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71 950 руб., установленный заключением судебной экспертизы.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате технического заключения в сумме 12 000 руб., расходов по отправлению претензии в размере 201 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 844 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката Сидорова А.С., что подтверждается квитанцией от 27.10.2021г. на сумму 5 000 руб., квитанцией от 17.11.2021г. на сумму 15 000 руб., квитанцией от 19.10.2022г. на сумму 20 000 руб., квитанцией от 06.02.2023г. на сумму 10 000 руб., всего на сумму 50 000 руб. (л.д.5,6,87,155).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов подтвержден документально.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – адвокатом Сидоровым А.С. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, при этом суд учитывает возражения адвоката Бодгрос А.С., и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 12 000 руб. (л.д.94), поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 12 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 358 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.4).

Что же касается требований о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп., то данные требования подлежат отклонению, поскольку расходы понесены при направлении документов в адрес ответчика ФИО2, а не в адрес ФИО3

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 950 руб., расходы за изготовление технического заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2358 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023г.