№ 2-1514/25

уид 50RS0021-01-2025-000114-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой ЕА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8 (собственник автомобиля ФИО10

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО11 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 11.09.2024 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Согласно положениям ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской (л.д.68).

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО14 и автомобиля №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО15 (собственник автомобиля ФИО16

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО17 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan.

Размер ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В обоснование иска указано, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 11.09.2024 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился за взысканием с ответчика суммы, причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО18 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 07.04.2025 года