Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3317/2023

Судья Селендеева М.В. Дело №2-371\2023

УИД 21RS0023-01-2022-005988-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр Международного паломничества «Покров» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ООО Центр Международного паломничества «Покров» на решение Калининского районного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО Центр Международного паломничества «Покров», и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор на оказание туристских услуг, взыскать денежные средства за несостоявшийся тур в размере 228000 руб., неустойку – 228000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 19500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании туристических услуг, по которому истцом был приобретен паломнический тур <данные изъяты> с 15.08.2022г. по 31.08.2022г. на двух человек. Стоимость тура составила 228000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

16.08.2022г. по прибытии в <данные изъяты>, в аэропорту сотрудники органов внутренних дел <данные изъяты> запретили истцу въезд на территорию страны, а в последующем депортировали в Российскую Федерацию, о чем по прибытии в Российскую Федерацию сразу был предупрежден ответчик.

29.08.2022г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за тур, которая по состоянию на 01.10.2022г. оставлена без внимания.

Указывая, что ответчик не предоставил ему услуги надлежащего качества, а именно, ему, как потребителю, не была предоставлена полная информация о правилах въезда в <данные изъяты>, о наличии риска неполучения туристических услуг по заключенному договору, а также о возможности запрета иностранного государства на въезд в него, истец обратился за защитой своих прав в суд с вышеприведенными требованиями.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 11.04.2023г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр международного паломничества «Покров» в пользу ФИО1:

-11786 руб. – оплаченные по договору об оказании туристических услуг от 03.08.2022 г.,

-2000 руб. – компенсация морального вреда,

-6893 руб. – штраф,

-1000 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № об оказании туристических услуг от 03.08.2022г., о взыскании неустойки в размере 228000 руб. за период с 29.08.2022г. по 09.02.2023г., а также во взыскании уплаченных по договору денежных средств в оставшемся размере отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Центр международного паломничества «Покров» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.».

Данное решение обжаловано как истцом, так и ответчиком на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в иске. Указывает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах въезда в <данные изъяты> и возможном применении в отношении туристов запрета на въезд в страну, а также о возможных рисках неполучения туристского продукта по договору об оказании туристических услуг, что лишило его права выбора туристского продукта. Кроме того, ссылается на то, что о замене туроператора он предупрежден не был и согласия ответчику на оказание ему туристических услуг иными лицами не давал.

ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы за несостоявшийся тур в размере 11786 руб., как рассчитанной без учета перелета, так как депортация произведена не за его счет.

Кроем того, истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.

Ответчик ООО МПЦ «Покров» также не согласен с судебным решением, полагая, что основания для взыскания части стоимости тура, а также взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ООО МПЦ «Покров» полностью перечислило денежные средства в размере 228000 руб. ООО «Паломническая служба «Радонеж» по договору о реализации туристского продукта № от 03.08.2022г., то есть фактически понесло расходы на эту сумму.

ООО МПЦ «Покров» полагает, что у ФИО1 отсутствует право предъявления требований в суд от имени ФИО8, на которую приобреталась путевка, и которая самостоятельных требований не предъявила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО МПЦ «Покров».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2022г. между ООО Центр Международного Паломничества «Покров» и ФИО1 был заключен договор № об оказании туристических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению туристского продукта (тура) на <данные изъяты> с 15.08.2022г. по 21.08.2022г., а Заказчик обязался оплатить данный туристский продукт.

Согласно приложению №1 к договору № от 03.08.2022г., туристский продукт включает в себя: поездку на <данные изъяты> стоимостью 2280000 руб. на период с 15.08.2022г. по 21.08.2022г. В стоимость включено: бронирование на двух туристов ФИО1 и ФИО8, поездка по маршруту <данные изъяты>, 2-х местное проживание в монастырских домиках с душем и туалетом на этаже; завтраки и ужины; медицинская страховка в размере 30000 долларов, паломническая экскурсия по программе, транспорт по маршруту.

В заявке на бронирование (приложение №1 к договору № от 03.08.2022г.) предусмотрены следующие условия туристского продукта для ФИО1 и ФИО8: маршрут Паломническая поездка: «<данные изъяты>»; дата путешествия - начало: 15.08.2022г. - окончание: 22.08.2022г., в стоимость которой входит: авиаперелет АК ЭЛ АЛ, встреча/проводы, проживание в отеле 3* (место в 2-3-х местном номере), медицинская страховка, сопровождение русскоговорящего православного гида, питание (завтра и ужин), экскурсионное обслуживание и автобус по маршруту.

04.08.2022г. ФИО1 оплатил приобретенный тур, перечислив на расчетный счет ООО МПЦ «Покров» 228000 руб.

03.08.2022г. между ООО МПЦ «Покров» и ООО «Паломническая служба «Радонеж» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Паломническая служба «Радонеж», выступая в качестве туроператора по внутреннему туру, обязалось оказать заказчику ООО МПЦ «Покров» комплекс туристических услуг по паломнической поездке «<данные изъяты>» с 15.08.2022г. по 22.08.2022г. на туристов ФИО1 и ФИО8, включая авиабилеты <данные изъяты> Стоимость туристского продукта, составившая 228000 руб., была перечислена заказчиком ООО МПЦ «Покров» 04.08.2022г.

11.08.2022г. №4 между ООО МПЦ «Покров» и ООО «Паломническая служба «Радонеж» был подписан акт об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказанных ООО «Паломническая служба «Радонеж» услуг по приведенному договору.

16.08.2022г. при прохождении в аэропорту транспортного контроля, сотрудниками органов внутренних дел <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено решение об отказе в разрешении на въезд в <данные изъяты>, в силу Закона о въезде в <данные изъяты> 1952г., причиной которого послужило предотвращение нелегальной миграции, и истец был депортирован.

29.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от 03.08.2022г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 228000 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.6, ст.10, ст.17.4 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452, положениями ст.29, ст.31, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.450.1, ст.453, ст.781, ст.782 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание, что туристическая поездка истца не состоялась по независящим от истца и туроператора обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должна быть компенсирована сумма за исключением фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 216214 руб., подтвержденных представленными ответчиком доказательствами, в размере 11786 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа - 6893 руб. и расходов на представителя в размере 1000 руб.

Указанные выводы основаны на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений закона, а также заключенным между истцом и ООО МПЦ «Покров» договора о реализации туристского продукта, суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное общество несет ответственность перед истцом, как выступающее в качестве туроператора по договору туристского продукта.

В ст.6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, а также возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 2.2 договора № об оказании туристических услуг от 03.08.2022г. предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязан предоставить Заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах продукта, условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (места нахождения средства размещения, его категория) и питание, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, наличии экскурсовода (гида), а также о дополнительных услугах. Иная информация содержится в приложение №1 настоящего договора.

В пункте 2.3 договора указано, что Исполнитель обязан представить Заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об опасностях, с которыми Заказчик может встретиться при совершении путешествия, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые Заказчик может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций и или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда обществу Заказчика, о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания, о маршруте поездки и посещаемых достопримечательностях, иных особенностях тура.

Условиями п.5.7 договора № об оказании туристических услуг от 03.08.2022г., принятого сторонами, что ими не оспаривается, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком в случае отказа иностранного посольства в выдаче Заказчику визы или в подтвержденные ранее посольством сроки, а также в случае выдачи визы с какими-либо ограничениями. При этом исполнитель возвращает Заказчику стоимость тура за вычетом консульских сборов и иных фактически понесенных расходов, произведенных Исполнителем на момент возникновения обстоятельств, указанных в настоящем пункте Договора.

При этом все возникшие дополнительные расходы (проезд до места проживания/отправления, удержания связи с обменом билетов, размещение в гостинице, расходы на питание и т.п.) Заказчик оплачивает самостоятельно. Исполнитель эти расходы не компенсирует.

Пунктом 5.8. этого же договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за прохождение Заказчиком таможни, пограничного поста и не возвращает стоимость услуг в случае задержки Заказчика на таможне или возврата его с границы, в том числе по причине неправильного оформления загранпаспорта Заказчика или каких-либо невыполненных Заказчиком долговых обязательств. Все возникающие в связи с этим расходы оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Кроме того, в заявке на бронирование к договору о реализации туристского продукта от №, заключенному между ООО МПЦ «Покров» и ООО «Поломническя служба Радонеж» 03.08.2022г., имеется Перечень информации, доведенной до заказчика, в который включены, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Также в договоре № об оказании туристических услуг имеется ссылка на сайт www.ps-pokrov.ru, где отражена памятка туриста и программа тура в открытом доступе.

Из пункта 2.1. договора об оказании туристических услуг следует, что Исполнитель обеспечивает обслуживание Заказчика в соответствии с настоящим договором. При продаже тура по России положения настоящего договора применяются, за исключением тех правил, которые очевидно не подходят к туру по России (оформление виз, прохождение таможенных границ и т.д.). Неотъемлемыми частями настоящего договора являются: Приложение №1, памятка туриста (паломника) и программа тура, Приложение № 2 (письменное согласие туриста).

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении договора о предоставлении туристических услуг туроператором до истца была доведена необходимая информация о потребительских свойствах туристского продукта и иная, предусмотренная законом и необходимая для совершения путешествия информация, в том числе о правилах въезда в Израиль и выезда из страны, а также о возможном применении в отношении туристов запрета на въезд, которая обеспечивала возможность правильного выбора потребителем туристского продукта.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца с ООО МПЦ «Покров» стоимости туристического продукта судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, расходы ООО «Паломническая служба «Радонеж», в рамках оказания услуг по договору составили 228000 руб., в том числе оформление страхового полиса в отношении застрахованных ФИО1 и ФИО8 на сумму страховой премии в размере 2024 руб.; оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> на общую сумму 156000 руб. за двоих туристов, перечисление туристической фирме <данные изъяты> 920 долларов за предоставление группового тура на 19 человек.

Проанализировав доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из 228000 руб., полученных ООО «Паломническая служба «Радонеж» от ООО МПЦ «Покров», фактически израсходовано на организацию тура 216214 руб. (2024 руб. (страховая премия) + 156000 руб. (стоимость авиабилетов на двух туристов) + 58190 руб. ((920 долларов х 63,25 руб.), оплата туристической фирме <данные изъяты> за групповой тур).

Учитывая, что ООО МПЦ «Покров» по отношению к ФИО1 выступал в качестве туроператора в рамках заключенного договора № об оказании туристических услуг от 03.08.2022г., суд обосновано взыскал расходы в пользу потребителя за исключением фактически понесенных расходов, в сумме 11786 руб.

Как указывалось выше, 03.08.2022г. между ООО «Паломническая служба «Радонеж» и ООО МПЦ «Покров» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Предметом настоящего договора является предоставление комплекса туристических услуг ФИО1, ФИО8

В силу действующего законодательства и заключенного договора, обязательства по подбору и реализации туристского продукта, возложенные на ООО МПЦ «Покров», были выполнены надлежащим образом, в связи с чем ссылка ФИО1 на отсутствие его согласия на оказание ему туристических услуг иными лицами на существо принятого решения не влияет. Данный довод не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право предъявления требований в суд от имени ФИО8, поскольку плата за приобретение тура произведена истцом, что подтверждается внесением денежных средств от его имени (платежное поручение от 04.08.2022г. № л.д.94), соответственно, обращение его в суд о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта в целом не исключается, так как не противоречит положениям закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в отказе от исполнения договора в части возврата фактически не потраченных денежных средств за туристическую путевку, судом было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, при этом суд также учел требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию в размере 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации.

Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 6893 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя ко взысканию 1000 руб., суд правильно руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объема работы и оказанных представителями услуг.

Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы, связанные с несогласием с размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Центр Международного паломничества «Покров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023г.