Решение по делу № 2-545/2023 от 17.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

Дело № 2-545/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000200-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 17 мая 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГПК «ПАТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Беловскому (ПА) Кузбасса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки *****, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств – *****, г/н № под управлением ФИО4 и автобуса марки *****, г/н №, под управлением ФИО5, собственником автобуса является ответчик. На месте ДТП водителями было составлено извещение о ДТП, схема ДТП и даны письменные пояснения. Истец обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра и извещение о ДТП со всеми необходимыми документами. Приняв у истца все необходимые документы, и, произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, после чего произвел выплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховой выплатой, возлагается на ответчика.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП СИЛ Согласно заключению специалиста № 21/061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г/н №, с учетом износа составляет 241 146 руб., без учета 271 868 руб. Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу, и составляет 45 008 руб.

Просит взыскать с Беловского ГПАТП Кузбасса в свою пользу материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 171 868 руб. и утрату товарной стоимости в размере 45 008 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023 произведена замена ответчика Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса (Беловское ГПАТП Кузбасса) на его правопреемника – Государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Определениями Беловского городского суда Кемеровской области в качестве третьих лиц привлечены АО СК «БАСК» и АО «Альфастрахование».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №42АА3420668 от 11.10.2021 сроком на 3 года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что вина ответчика в ДТП доказана извещением о ДТП, стоимость восстановительного ремонта и размер УТС подтверждены заключением специалиста. Непосредственно в день ДТП ФИО3 не мог оценить размер ущерба, для скорейшего освобождения проезжей части водителями было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Только по прошествии времени было установлено, что суммы страхового возмещения в размере 100000 руб. будет не достаточно для ремонта автомобиля. Автомобиль находился в собственности истца менее 5 лет, в ДТП не участвовал, в связи с чем возмещению подлежит помимо затрат на восстановительный ремонт также утрата товарной стоимости.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №8 от 14.02.2023 сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133-135). Пояснил, что ответственность ответчика застрахована на сумму 400000 руб., считает, что страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, который не превышает предельный размер. Оформляя ДТП в упрощенном порядке истец, зная о предельной сумме страхового возмещения в 100000 руб., принял на себя риски, связанные с восстановительным ремонтом, превышающим указанную сумму.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» (адресная справка от 31.01.2023, л.д. 24). Судебные повестки возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Представители третьих лиц АО СК «БАСК» и АО «Альфастрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц АО СК «БАСК» и АО «Альфастрахование» и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *****, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, и автобуса *****, г/н № принадлежащего на дату ДТП Беловскому ГПАТП Кузбасса (правопреемник - ГПК «ПАТ») под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Согласно извещению о ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: деформация левых передней и задней двери, порога, стойка правая, средняя, заднее правое крыло.

Собственником автомобиля *****, г/н № является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автобуса *****, г/н № в период с 05.03.2021 по 06.10.2022 являлось Беловское ГПАТП Кузбасса (правопреемник ГПК «ПАТ»), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК».

ФИО5 являлся работником Беловского ГПАТП Кузбасса, управлял автобусом *****, г/н № на основании путевого листа. Работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 19.02.2021 по 11.04.2022, что подтверждается приказами №7 от 20.02.2021 и №16 от 11.04.2022 (л.д. 137-138).

Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлен, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, данный факт не оспорен ответчиком.

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4 в извещении о ДТП следует, что он остановился на перекрестке у пр. ***** для разворота. Пропустил все транспортные средства, движущиеся по полосе движения прямо, на светофоре стали останавливаться встречные, он начал движение и заметил, что по правой полосе, предназначенной для движения на право, движется автобус прямо. Он приостановился, пропуская, а водитель автобуса стал перестраиваться на левую полосу, резко тронуться, для избегания столкновения не удалось.

Из объяснений водителя ФИО5 в извещении о ДТП следует, что он двигался по маршруту 124 «*****». Проезжая через мост, в 18.25 в сторону мед. училища на моргающий зеленый увидел перед собой автомобиль *****, принял все необходимые меры, но столкновения избежать не удалось. Лада поворачивала перед ним от мед. училища на ул. ***** на встречу ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по *****, водитель ФИО5, управляя автобусом *****, г/н № принадлежащим ГПК «ПАТ», в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ не обеспечил контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *****, г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобиль *****, г/н № получил механические повреждения.

Как указано выше, ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями ФИО5 и ФИО4 без замечаний, объяснениями сторон, схемой ДТП.

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО5 в нарушении им ПДД РФ и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказанной.

На основании вышеизложенного, по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ГПК «ПАТ».

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП СИЛ №21/061 от 09.12.2021, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 271868 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 45008 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, кроме того, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 45008 руб..

Как установлено судом, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено заключением специалиста, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации менее 5 лет и ранее в ДТП не участвовал, то требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости является обоснованным, установлению подлежит лишь сумма величины УТС.

Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ИП СИЛ.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра автомобиля и заключение специалиста о рыночной стоимости материального ущерба являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что ответчик надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля не был извещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недействительными и недопустимыми доказательствами не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неверности произведенного осмотра и определения стоимости ущерба.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба осуществлены неверно, ответчиком не представлено, в то время как повреждения, указанные в оспариваемом Акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками ДТП при осмотре автомобиля сразу после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в объективности осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным заключением оценщика у суда не имеется.

Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием работника ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший имеет право только на сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., что ответственность водителя была застрахована и риск наступления неблагоприятных последствий в результате упрощенного оформления ДТП теперь должен нести истец, не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба вне зависимости от достижения между участниками ДТП соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-КГ19-8, от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 216876 руб. (271868+45008 руб. – 100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт ***** №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 876 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.