УИД № 38RS0003-01-2025-000430-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 02.09.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 162 738,33 руб., которая состоит из: 122 046,63 руб. - основной долг, 40 691,70 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 882 руб. Всего взыскать 168 620,33 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2009 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ФИО5. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 162 738,33 руб. в период с 02.09.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.11.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ФИО6, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ФИО7 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.09.2009 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФИО8. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 27.01.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 162 738,33 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, она не согласна с требованиями, изложенными взыскателем ООО «ПКО «Феникс», так как изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности, поскольку она не заключала и не подписывала кредитный договор <***> от 19.08.2009 с ПАО «Восточный экспресс банк», не получала вменяемые ей денежные средства. Считает, что документы, представленные в суд являются светокопией и умышленно сфальсифицированы истцом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П.2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.11.2011 ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11/11/4-ЭОС-303, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ФИО10.
Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования (Реестр №1-А), ОАО «Восточный экспресс банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования) по кредитному договору ФИО11, заемщиком по которому является ФИО1, сумма задолженности - 162 738,33 руб.
ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.09.2009 по 23.09.2022 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФИО12.
Согласно акту приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передает, а ООО «Феникс» принимает (в числе прочих) права (требования) по кредитному договору <***>, заемщиком по которому является ФИО1, в котором указано, что общая сумма уступаемых требований - 162 738,33 руб., цена уступки – 1318,18 руб.
В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования ООО «Феникс» и требование о полном погашении долга без указания дат и способа направления ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>. Каких-либо данных о получении ответчиком указанных документов материалы дела не содержат и самим ответчиком не подтверждается.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства, не предоставил надлежащих достоверных доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, отвечающих требований относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, в качестве доказательств нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № *** от 19.08.2009, а также наличия задолженности по нему, истцом представлен расчет задолженности за период с 19.08.2009 по 23.09.2022, справка о размере задолженности (дата формирования 27.01.2025) из которой следует, что размер задолженности ФИО1 по договору № *** на 27.01.2025 составляет 162 738,33 руб.
Из представленных данных о предоставлении ПАО «Восточный экспресс банк» кредита усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан кредит 19.08.2009, при этом иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, подтверждающие факт заключения кредитного договора от 19.08.2009 № *** материалы дела содержат.
Также в обоснование исковых требований и в подтверждение соблюдения порядка обращения в суд истец приложил копию определения мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.09.2024 об отмене судебного приказа № ***.
В деле по судебному приказу *** взыскатель ООО «ПКО «Феникс» прикладывал аналогичные документы, что и к исковому заявлению, то есть документы о заключении кредитного договора от 19.08.2009 ***, и сам кредитный договор от *** 19.08.2009 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил документов, подтверждающих факт заключения 19.08.2009 ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № *** с ФИО1 на определенных договором условиях, обращение ее за получением кредита, открытие на ее имя каких-либо счетов и снятия ею денежных средств, из которых можно было бы установить возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, факт получения ФИО1 от истца суммы кредита, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентной ставке. Не предоставление истцом Условий кредитования исключает возможность оценить условия заключенного договора, а также нарушены ли они ответчиком. Сам по себе расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, доказательствами заключения кредитного договора № *** от 19.08.2009 и выдачи по нему ФИО1 кредита не являются.
Следует также отметить, что справка о размере задолженности также не является документом, позволяющим установить факт заключения кредитного договора сторонами на определенных условиях, поскольку каких-либо объективных доказательств поступления денежных средств от ответчика в счет погашения спорной кредитной задолженности, например, выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, в материалы дела истцом не представлено.
Помимо указанного, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При этом, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по кредитным договорам, заключенным до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что истец кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
В свою очередь, истцом доказательств, содержащих положения о возможности уступки прав по кредитному договору № DVZ _465420 от 19.08.2009 третьим лицам, не представлено.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.
Тем самым, исходя из представленных истцом доказательств, иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком в письменной форме спорного кредитного договора и именно на условиях, указанных в иске и послуживших основанием для предъявления требований о взыскании задолженности по нему согласно приложенному к иску, но не подтвержденному документально расчету, исковые требования удовлетворению не подлежат.
ООО «ПКО «Феникс», при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина общем в размере 5882 руб., что подтверждено платежными поручениями № *** от 21.05.2024, № 13724 от 18.12.2024, данную сумму он просит взыскать в его пользу. Однако, поскольку иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19.08.2009 за период с 02.09.2009 по 23.09.2022 в сумме 162 738,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5882 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025г.
Судья О.В. Орлова