УИД 54RS0007-01-2022-006450-76
Дело № 2-5779/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с /дата/ по /дата/ в размере 10 679 900 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Автомир-54» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №. Ответчик является импортером товара на территории РФ. /дата/ в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток: стерлась краска на рукоятке двери. /дата/ потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя и возместить расходы по доставке автомобиля на ремонт. /дата/ ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало. /дата/ потребитель, находясь в г. Прокопьевске, выявил недостатки: резко перестали работать тормоза (практически не останавливают автомобиль), не работает спидометр и одометр, не показывает расход топлива, и загорелось множество ошибок на табло приборов (неисправность системы управления фарами, неисправность системы LDA и др.). В данном состоянии эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным, в связи с чем он был оставлен под охраной в г. Прокопьевске. /дата/ потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантии производителя и возместить расходы по доставке автомобиля на ремонт. /дата/ ответчик получил данную претензию, однако ответа не последовало. С /дата/ автомобиль потребителем не эксплуатировался и находился в г. Прокопьевске Кемеровской области. решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 К ООО «Тойота Мотор» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 5 075 000 рублей, убытки в размере 546 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойка в размере 800 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 117 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 рублей. Поскольку указанным решением не предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с /дата/ по /дата/, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения (л.д.46-51), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 К ООО «Тойота Мотор» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 5 075 000 рублей, убытки в размере 546 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, неустойка в размере 800 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2 117 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, ФИО1 обязали возвратить импортеру автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN № (л.д.141-151).
Указанным решением было установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Автомир-54» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №. Цена автомобиля составила 5 075 000 рублей.
Автомобиль был приобретен в том числе за счет средств потребительского кредита, предоставленного истцу АО «Тойота Банк».
Как следует из Паспорта транспортного средства, импортёром данного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор». Согласно информации, поступившей по запросу суда, основная деятельность ООО «Тойота Мотор» заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами, Авторизованными сервисными центрами Тойота, являющимися отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством РФ.
Согласно данным «Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA», в отношении данного товара гарантировано соответствие качества автомобиля в течение гарантийного срока, который ограничивается 100 000 км пробега или сроком в 3 года с момента приобретения, в зависимости от того, что наступит ранее.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем КРОО ОЗПП «Регион Защита» представлена копия истории автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №, содержащая сведения обо всех ремонтных работах (гарантийных и не только) за период с /дата/ по /дата/.
В ходе судебных заседаний судом неоднократно истребовались как у представителей ответчика, так и у сервисных центров (дилеров) посредством запросов сведения обо всех ремонтных воздействиях в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №. Однако, только после назначения судебной экспертизы, по ходатайству эксперта, от ООО «Тойота Мотор» в адрес суда /дата/ поступил ответ на запрос с предоставлением информации, содержащейся в национальной сервисной базе. Согласно комментариям, в 2011 году Обществом - ООО «Тойота Мотор» по многочисленным просьбам дилеров Тойота был разработан так называемый портал дилеров/партнеров с историей сервисного обслуживания автомобилей Тойота. На портале доступна история обслуживания автомобилей, а также информация по автомобилю (дата продажи, продавец, спецификация и пр.). Информация на портале носит исключительно справочный характер и не содержит в себе персональные данные. История обслуживания автомобиля для отображения на портале берется из национальной сервисной базы данных, которая формируется официальными дилерскими центрами, загружающими туда на периодической основе данные автомобилей, которые приезжали на сервис. Общество не гарантирует качество данных национальной сервисной базы, так как вся информация предоставляется дилерскими центрами, непосредственно осуществлявшими на соответствующем автомобиле соответствующие работы.
Учитывая необязательность и периодичность загружаемой в национальную сервисную базу данных дилерскими центрами информации по автомобилям, принимая во внимание тот факт, что предоставленная ответчиком информация по спорному автомобилю за период с /дата/ по /дата/ совпадает с историй автомобиля, представленной стороной истца (дата, пробег, наименование работ), кроме того, ни одна из позиций национальной сервисной базы данных не содержит перечень неисправностей и комментарии (то есть представлена в усеченном виде), при этом стороной ответчика в ходе дальнейших судебных разбирательств не предпринято мер по дополнительной проверке представленных истцом сведений либо сверке, у суда не остается сомнений в подлинности и достоверности доказательств, представленных стороной истца в суд.
/дата/ истец направил в адрес импортёра автомобиля – ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, возникшие в его автомобиле, в виде: "боковая панель (левая нижняя в багажнике), на которой расположено крепление шторки вылетает", а также в виде выявленного в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар недостатка - «стерлась краска на рукоятке двери». Кроме того, в претензии содержалось требование принять автомобиль и подписать акт приема-передачи товара либо возместить расходы по доставке автомобиля на ремонт.
/дата/ ответчик получил данную претензию.
/дата/ истец направил в адрес импортёра автомобиля – ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, возникшие в его автомобиле, в виде: резко перестали работать тормоза (практически не останавливают автомобиль), не работает спидометр и одометр, не показывает расход топлива, и загорелось множество ошибок на табло приборов (неисправность системы управления фарами, неисправность системы LDA и др.). Кроме того, ФИО1 сообщил о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем потребовал возместить необходимые расходы по доставке автомобиля, либо принять автомобиль и подписать акт приема-передачи в г. Прокопьевске.
/дата/ ответчик получил данную претензию.
/дата/ ООО «Автомир-54» направил в адрес ФИО1 телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр Новосибирской области.
02.04.2018 истец сообщил о нахождении автомобиля в г. Прокопьевске, и ввиду неразрешения импортером вопроса по подписанию акта приема-передачи автомобиля либо по оплате доставки товара, попросил принять автомобиль в любое время. В тот же день телеграмма была вручена администратору ООО «Автомир-54».
/дата/ комиссией ООО «Автомир-54» в составе заместителя директора по производству, инженера по гарантии, технического эксперта был составлен акт № о том, что вызванный на проверку качества телеграммой ФИО1 в назначенный день и к назначенному времени не явился.
/дата/ ООО «Автомир-54» повторно направил в адрес ФИО1 телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества в сервисный центр Новосибирской области.
/дата/ ФИО1 сообщено в ООО «Автомир-54» о том, что с /дата/ автомобиль находится в Кемеровской области в г. Прокопьевске. В связи с выявленными недостатками сообщил о невозможности эксплуатировать автомобиль, и попросил принять автомобиль в г. Прокопьевске или организовать его доставку за счет продавца или импортера.
/дата/ телеграмма была вручена руководителю клиентской службы ООО «Автомир-54».
/дата/ комиссией ООО «Автомир-54» в составе заместителя директора по производству, инженера по гарантии, технического эксперта был составлен акт № о том, что вызванный на проверку качества телеграммой ФИО1 в назначенный день и к назначенному времени не явился.
Ввиду невыполнения ответчиком требований потребителя, /дата/ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.
/дата/ претензия получена ответчиком.
Так как ни ООО «Автомир-54», ни ООО «Тойота Мотор» не забрали автомобиль в г. Прокопьевске, и от них отсутствовали какие-либо действия, то /дата/ потребитель самостоятельно осуществил доставку товара до ООО «Автомир-54» в г. Новосибирск.
/дата/ автомобиль был принят у потребителя, /дата/ по гарантии были заменены блок предохранителей, блок ABS, главный тормозной цилиндр, и иные детали, /дата/ автомобиль был возвращен потребителю, что подтверждается распиской ООО «Автомир-54» о принятии автомобиля для выполнения работ от /дата/ и актом приема-передачи автомобиля от /дата/.
Факты обращения истца к ответчику за устранением недостатков:
/дата/ - шум из-под капота, дует от водительской двери и свист при движении;
/дата/ - обивка багажника (боковая панель) вылетает, отщелкивается.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ исправлена описка в резолютивной части решения от /дата/ в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию (л.д.5-6).
Платежным поручением № от /дата/ (л.д.140) подтверждается факт перечисления ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5 621 000 рублей в счет исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/.
При этом, судом установлено, что материальный истец не исполнил решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от /дата/ в части возврата ответчику автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ (л.д.117), а также ответами на судебные запросы из органов ГИБДД (л.д.174-182).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В тексте письменных возражений ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению.
При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 198 750 рублей 89 копеек, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исключительные обстоятельства по делу, такие как степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа справедливо подлежит уменьшению до 1 000 рублей.
Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 750 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего – 200 750 рублей 89 копеек.
В остальной части искового заявления Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» - отказать.
Взыскать с ООО «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.
Председательствующий по делу - /подпись/