УИД: 34RS0013-01-2023-000369-87

Дело № 2а-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 13 декабря 2023 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что у неё на исполнении находится исполнительное производство: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 770 476,16 руб. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. В связи с этим просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения им обязательств по исполнительным производствам.

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель Даниловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительной надписи нотариуса №№, выданной нотариусом Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 236,32 руб.; процентов в размере 28 353,89 руб.; расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 885,95 руб., всего на общую сумму 770 476,16 руб.

В материалах дела содержатся копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которые ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, что подтверждается кассовым чеком №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о возбуждении исполнительного производства в отношении него уведомлялся надлежащим образом, однако каких-либо действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринял.

Кроме того, сведения о наличии в отношении лица возбужденного исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ в сети Интернет, являются общедоступными.

Задолженность ФИО2 на момент рассмотрения административного дела в рамках исполнительного производства осталась неизменной, каких-либо сведений о полном или частичном погашении должником образовавшейся у него задолженности суду не представлено. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, цели и задачи исполнительного производства по исполнению исполнительного документа достигнуты не были.

Разрешая спор и удовлетворяя административные требования, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность ФИО2 не погашена, достаточных мер для её погашения должником принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (индивидуальный номер налогоплательщика №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева