Дело №2-4562/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-007145-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК РОСТ»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны потерпевшими.

Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков причиненный им материальный ущерб., а именно, ФИО1 –160000 руб., ФИО2 – 673289 руб., ФИО3 –126510 руб., ФИО4 – 63460 руб., ФИО5 – 173750 руб., ФИО6 – 100000 руб., ФИО7 – 240 7007 руб., ФИО8 – 50604 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны потерпевшими.

Данным приговором установлено, что ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

1) заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 руб., выплатили 50 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 150 000 руб.

2) заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО2 в сумме 1 355 000 руб., выплатили 853 335 руб., причинив материальный ущерб в сумме 501 665 руб.

3) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО3 в сумме 150 000 руб., выплатили 23 490 руб., причинив материальный ущерб в сумме 126 510 руб.

4) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО4 в сумме 100 000 руб., выплатили 36 540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 63 460 руб.

5) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО5 в сумме 500 000 руб., выплатили 326 250 руб., причинив материальный ущерб в сумме 173 750 руб.

6) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО6 в сумме 100 000 руб., причинив материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

7) заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО7 в сумме 305 000 руб., выплатили 64 293 руб., причинив материальный ущерб в сумме 240 707 руб.

8) заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО8 в сумме 60 000 руб., выплатили 9 396 руб., причинив материальный ущерб в сумме 50 604 руб.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда, обозревавшимся в судебном заседании, и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Иного суду не доказано.

Истцами заявлены гражданские иски в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцам денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины 15233 руб. подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

1) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 150 000 руб.

2) Взыскать солидарно ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 501 665 руб.

3) Взыскать ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 126 510 руб.

4) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 63 460 руб.

5) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 173 750 руб.

6) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ... в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 000 руб.

7) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 240 707 руб.

8) Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50 604 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО9 (паспорт ...), ФИО10 (паспорт ...), ФИО11 (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО13 (паспорт ...), ФИО14 (паспорт ...), ФИО15 (паспорт ...) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани 15 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.09.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение03.10.2022