УИД 19RS0002-01-2022-002882-86 Дело № 2а-2003/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) ФИО1 с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия в период с 06.07.2022 по 06.09.2022, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

2) о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. В течение длительного времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не производилась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Определением судьи от 03.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках, о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. 23.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Разрез Аршановский», однако в связи с отсутствием почтовым марок в Черногорском ОСП постановление направлено в бухгалтерию работодателя 27.09.2022. В связи с установлением наличия у должника заработной платы и транспортного средства необходимости направления запроса в органы ЗАГС не имелось, кроме того, соответствующего ходатайства от взыскателя не поступало. По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца в части не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, установлено, что должник фактически проживает по данному адресу со своей семьей, однако на момент выезда по месту жительства отсутствовал.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 106 321,26 руб.).

Из справки начальника Черногорского ОСП ФИО5 следует, что в период с 25.04.2022 по 20.05.2022, а также с 18.07.2022 по 19.08.2022 исполнительное производство ***-ИП передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации, подразделения ГИБДД и УВМ МВД РФ, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, органы службы занятости.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а 03.10.2022 в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль Nissan Sunny, 2001 года выпуска; в этот же день у должника отобраны объяснения.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Газпромбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно выписке по депозиту удержанные с банковских счетов должника денежные средства (361,62 руб., 0,12 руб., 77,91 руб., 3 030,38 руб., 1 000 руб.) перечислены взыскателю.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, 05.10.2022 вынесено аналогичное постановление сроком действия до 05.04.2023, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***; на момент выезда должник отсутствовал, со слов соседей установлено, что ФИО6 фактически проживает по данному адресу вместе со своей семьей, оставлена повестка о явке в Черногорское ОСП.

Указанный выезд совершен судебным приставом-исполнителем в оспариваемый истцом период (с 06.07.2022 по 06.09.2022).

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения судебным приставом-исполнителем выездов по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и при наличии иных способов исполнения требований исполнительного документа не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать такие выезды, требования административного истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника (общей совместной) находится один объект недвижимости – квартира по адресу: ***, в которой ФИО6 проживает.

Сведения о наличии у должника иного имущества судебному приставу-исполнителю не поступили.

Обязательность направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы ЗАГС Законом об исполнительном производстве не установлена; как обоснованно отмечено судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве на административное исковое заявление, с учетом суммы долга, наличия у должника заработной платы и арестованного транспортного средства целесообразности направления подобного запроса не имелось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления на исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (согласно отзыву на иск и почтовой квитанции направлено лишь 27.09.2022 почтовый идентификатор 65516275006137 в связи с отсутствием в Черногорском ОСП почтовых марок, в подтверждение чего представлены служебные записки от 14.06.2022 и от 15.08.2022) административным истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные Банком требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП о признании незаконным бездействия в период с 06.07.2022 по 06.09.2022, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.