Производство № 2а-1226/2022
УИД 44RS0026-01-2022-001794-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2022 г. г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 48578/22/44004-ИП в отношении должника Поперечной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще о нем извещенный, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором подробно изложены все выполненные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Письменный отзыв с копиями материалов исполнительного производства приобщены к материалам настоящего дела.
Административный ответчик УФССП по Костромской области, заинтересованное лицо должник Поперечная О.А., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
Должник по исполнительном производству Поперечная О.А., привлеченная к участию в деле административным истцом в качестве соответчика, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, позицию на иск не представила.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 107408/20/44004-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы 18.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-567/2022 о взыскании с Поперечной О.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 36 230,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 643,45 руб.
Из пояснений СПИ ФИО1 следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного документа поступили в ОСП 31.05.2022, и в установленный законодательством срок, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48578/22/44004-ИП на основании судебного приказа № 2-567/2022. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Поперечной О.А.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО1 03.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Был сделан запрос в УФМС, из ответа следует, что Поперечная О.А. зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес>. 13.07.2022 приставом осуществлен выход в адрес должника, установлено, что по адресу <...> должник отсутствует. С целью установления имущества должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Костромы. Из ответа ГИМС у должника имущество отсутствует. Согласно полученным данным у должника имеется в собственности транспортное средство <данные изъяты>, 7 июня 2022 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Поперечной О.А. По получении сведений из Управленмия ФНС по Костромской области и ПФР о трудоустройстве должника в ООО «СЮТ», 14.01.2022, 01.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства в данную организацию были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, из ответа организации следует, что работник Поперечная О.А. уволена 04.05.2021. В настоящее время ответчик официально не трудоустроена. Из ответов кредитных учреждений следует, что на счетах Поперечной О.А. денежные средства отсутствуют. По данным Росреестра у должника имеется единственное жилое помещение в собственности- однокомнатная квартира площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес>, в котором она проживает в настоящее время, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть на него обращено.
13.09.2022 приставом выставлено и направлено по адресу должника требование о явке к судебному приставу- исполнителю. 30.11.2022 СПИ осуществлен выход в адрес должника, должника не удалось застать дома, из объяснений соседей, Поперечная О.А. появляется дома после 22.00 часов. 06.12.2022 в результате явки должника, от неё получено объяснение, и ей вручено требование о предоставлении транспортного средства. 07.12.2022 приставом в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>. В настоящее время срок для обжалования данных действий судебного пристава- исполнителя не истек. Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО1 в суде, в дальнейшем будет произведена оценка транспортного средства и организованы торги этого имущества.
Установленный ст. 36 ч. 1 Закона об исполнительном производстве 2- месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.
В настоящее время исполнительное производство не прекращено, исполнительные действия осуществляются.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя или признания его действий незаконными. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая требование истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, котрые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Анализ приведенных правовых норм, с учетом процессуального поведения судебного пристава- исполнителя после возобновления исполнительного производства указывает на отсутствие оснований для возложения на него тех обязанностей, которые предусмотрены законодательством, исполняются приставом и о которых просит административный истец.
Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.
Судья Д.Д. Гаевый