Судья Ершова А.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Киров 27 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО6. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО7 № от 5 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО9. № от 05.03.2023 г. ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.06.2023 г., принятым по жалобе ФИО11 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО12. выражает несогласие с решением судьи, находя его необоснованным и незаконным.

Излагая обстоятельства дела, в частности то, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО13 было выявлено им визуально и затем непосредственно на месте выявления, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое последний не оспаривал, а также ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, а также ГОСТ 32565-2013, настаивает, что процедура привлечения ФИО14 к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства и не была нарушена. Обстоятельства дела установлены им в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагает, что судьей неправильно истолкованы требования п.п. 7.8.6, 7.8.7, 7.8 ГОСТ 32565-2013, а также дана неверная оценка соблюдению им п.п. 1.2, 3.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», касающихся количества проводимых измерений, допустимой толщины измеряемых стекол, условий использования прибора. Отмечает, что изменения в конструкцию транспортного средства относительно толщины передних боковых стекол внесены не были, на них была нанесена заводская маркировка, а он как должностное лицо не обязан очищать стекло от внешних загрязнений.

На основании изложенного просит отменить решение судьи.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО15., а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО16. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От инспектора ДПС ФИО17. каких-либо заявлений в суд не поступало, в то время как ФИО18 до судебного заседания через приемную суда представлено письменное ходатайство, согласно которому последний просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью участия в нем по причине <данные изъяты>. В подтверждение ходатайства ФИО19. представлена справка от 26.07.2023 г. за подписью врача <данные изъяты> ФИО20., согласно которой ФИО21. <данные изъяты>

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО22 прихожу к выводу об оставлении его без удовлетворения, так как приведенные в нем доводы, а также сведения, содержащиеся в представленной справке, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для явки ФИО23. в судебное заседание 27.07.2023 г. Полагаю, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по жалобе должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 5.1.2.5 межгосударственного стандарта «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО24. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому 05.03.2023 г. в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, ФИО25. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 21%, 22%, 23%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877.

Данные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего заводской номер 2011518 и свидетельство о поверке со сроком действия до 14.11.2023 г.

В связи с выявлением указанных обстоятельств инспектором ДПС ФИО26 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО27. на данное постановление, исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы, полученные с применением технического средства, пришел к выводу о необходимости неоднократного измерения прибором светопропускания стекол автомобиля, замеров толщины стекол, поскольку одной из технических характеристик измерительного прибора является толщина измеряемых стекол, составляющая 3 - 6 мм, исключения загрязнения стекол перед измерением. При этом в ходе рассмотрения дела установлен факт разногласий по процедуре проведения измерений светопропускания стекол, а должностному лицу при проведении замеров следовало руководствоваться приведенными требованиями ГОСТ и Руководства по эксплуатации прибора.

Вместе с тем, по мнению судьи, из доказательств по делу не усматривается соблюдение должностным лицом процедуры применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», что ставит под сомнение правильность проведенного замера. При таких обстоятельствах отсутствие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО28 свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам дела неустранимых сомнений относительно виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При оценке доводов жалобы инспектора ДПС ФИО3 на решение судьи районного суда необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения) или его отмена с возвращением дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. До внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО29. дела об административном правонарушении, имели место 05.03.2023 г., а, соответственно, в настоящее время, как и на дату вынесения обжалуемого решения от 01.06.2023 г., срок давности привлечения ФИО30. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности доводы должностного лица относительно доказанности виновности ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оценке по существу не подлежат и не могут быть основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 1 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО32 № № от 5 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО33, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 ФИО34 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев