Дело № 2-2862/2025

03RS0007-01-2025-003293-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что < дата > Ленинским районным судом ... частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МВД России, МВД по ..., Министерству финансов России о компенсации морального вреда и возмещении убытков. Решением Ленинского районного суд ... с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана денежная сумма в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации решением Ленинского районного суда ... в пользу ФИО4 взыскана денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 20875 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1426,25 рублей. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумму 42601,25 рублей. МВД по ... подало апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда .... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Ленинского районного суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения. Платежным поручением от < дата > ..., от < дата > ... в счет возмещения вреда по иску о компенсации морального вреда и возмещения убытков ФИО4 и ФИО5 выплачено 42601,25 рублей. < дата > инспектор отдела по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД по ... ФИО3 внесены сведений о ребенке в заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, при этом не проставлена печать и подпись должностного лица, оформившего данную подпись. < дата > в Управление МВД России по ... поступила жалоба ФИО5 на действия сотрудников отделения по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... о возмещении ущерба на сумму 33100 рублей, которая потрачена на приобретение нового билета на самолет рейса Уфа-Анталия, трансфер аэропорт Анталья-Белек, а также морального ущерба. Управлением МВД России по ... от < дата > ... издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 за нарушение требований п. 156.13 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от < дата > ..., пп. < дата > должностной инструкции, в части некачественного предоставления государственной услуги по оформлению паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина России за пределами территории Российской Федерации на инспектора отделения по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. < дата > утверждено врио начальника Управления МВД России по городу Уфе подполковником полиции ФИО6 заключение служебной проверки по факту некачественного предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина. Заключением служебной проверки установлена вина старшего инспектора отделения по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО2 в части ненадлежащего исполнения временно возложенных должностных обязанностей начальника отделения, п. 114 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением инспектора отделения ФИО3 предоставления государственной услуг по оформлению и выдаче паспортов гражданина России за пределами территории Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории России объявлено замечание публично в устной форме. Таким образом, решением Ленинского районного суда ... от < дата > частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков, причиненные незаконными действиями ФИО2 и ФИО3, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Кроме того, проведенной проверки подтвержден факт некачественного предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина со стороны инспектора отделения по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО3, что подтверждается приказом Управления МВД России по ... от < дата > ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Проведенной служебной проверкой подтвержден факт некачественного предоставления государственных услуг по оформлению и выдаче паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина России за пределами территории России старшим инспектором ФИО2 в части ненадлежащего исполнения времен возложенных должностных обязанностей начальника отделения, что подтверждается заключением служебной проверки от < дата >. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить причиненный вред в размере 42601,25 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения в порядке регресса 42601,25 рублей, в равных долях, то есть по 21300,625 рублей с каждого.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В виду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от < дата > № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от < дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ... от < дата > частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ..., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении ущерба. Постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 20875 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплата услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1426,25 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения

По платежным поручениям от < дата > ..., от < дата > ... ФИО4 и ФИО5 выплачены денежные средства в размере 42601,25 рублей.

Принимая решения, суд первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствие и подписи должностного лица в паспорте ФИО5 на фотографии ее сына явилось основанием для отказа ее несовершеннолетнему ребенку в пересечении границы, в связи с чем действия сотрудников УМВД России по ..., выразившиеся в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта, являлись незаконными.

В связи с некачественным предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина, инспектор отделения по ... отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также служебной проверкой установлен факт некачественного предоставления государственных услуг по оформлению и выдаче паспорта гражданина России, удостоверяющего личность гражданина России за пределами территории России, старшим инспектором ФИО2 в части ненадлежащего исполнения временно возложенных должностных обязанностей начальника отделения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от < дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от < дата > № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от < дата > № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 этой же статьи указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от < дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от < дата > № 342-ФЗ устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличия их вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшим за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально взыскиваемой сумме в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...) и ФИО3 (паспорт ... в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 42601,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...) и ФИО3 (паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.