УИД: 55RS0026-01-2025-000726-65
Дело № 2а-886/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.02.2025 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в производству Омского РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, с предметом исполнения: компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей. Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.02.2025. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно вынесла обжалуемое постановление, поскольку не учла, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств в существованию, так как должник не имеет место работы и собирался устроиться водителем в службу такси. Использование транспортного средства является для должника единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, поскольку по маршруту «Омск-Бородинка» и обратно ежедневные автобусы не курсируют. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом, документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрешенной законом деятельности. Письмом ИП Т.А.В. от 28.02.2025 подтверждается согласие о готовности заключить с ФИО1 трудовой договор и принять его на работу в должности водителя. В данном письме работодатель обязуется предоставить ФИО1 работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать ФИО1 заработную плату. Работа в качестве водителя является для должника основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве, приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства. Информация о планируемом трудоустройстве и ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания административного истца была доведена до судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, в период с 26.11.2024 по 26.01.2025 у должника отсутствовала реальная возможность выплатить долг по исполнительному производству, так как в соответствии с постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 26.11.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтвержден. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.02.2025 года; обязать пристава устранить нарушения его прав и законных интересов путем отмены данного постановления. Дополнительно пояснил, что с ограничением специальных прав в части водительского удостоверения ему будет невозможно устроиться на работу по специальности. У него отсутствует автомобиль, транспортное средство было оформлено на его сожительницу, в связи с чем, позже она его забрала.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что вынесенное ей постановление соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» рассматривает данное ограничение в качестве меры, побуждающей должника погасить имеющуюся задолженность. В настоящий момент должник не работает водителем, данная деятельность не является его источником дохода. Если он устроится водителем, то должен написать заявление в службу судебных приставов-исполнителей об отмене ограничения специального права, а также предоставить трудовой договор, после чего постановление будет отменено. Сведения о трудоустройстве в качестве водителя у нее отсутствуют, задолженность перед взыскателем не погашена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель административного ответчика Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.05.2022. о взыскании с пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей (л.д. 22).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ вы ФНС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, перемене имени, расторжении брака, смерти, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись в период с 26.04.2024 по 12.03.2025.
После получения сведений о счетах должника-ФЛ из ФНС судебным приставом-исполнителем 01.06.2022, 26.10.2024, 28.10.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.05.2022; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.06.2023 (л.д. 24-42).
15.01.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в результате выезда по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес>, <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущество должника, на которое можно обратить взыскание не обнаружено (л.д. 47). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2025 наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 45).
Как следует из представленных документов, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М» сроком действия до 04.03.2025 (л.д. 67-68).
24.02.2025 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которым ограничено пользование ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; номер <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Данное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ в день вынесения данного постановления - 24.02.2025, что подтверждается представленным скриншотом из АИС ФССП России (л.д. 49).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании его незаконным, отмене постановления от 24.02.2025.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что установлено частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, согласно письму от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации С.С., ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет официального дохода.
Согласно ответу ОСФР по Омской области по состоянию на 01.04.2025 в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ща период с 2024 года по настоящее время предоставлены ООО «Торговая компания Стройтрейд» за период с января по март 2024 года (л.д. 65).
В материалы административного дела, в подтверждении позиции истца о том, что установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, представлена справка ИП ФИО5, согласно которой на обращение от 18.02.2025 о приеме на работу в должности водителя подтверждается согласие и готовность заключить с ФИО1 трудовой договор, принять истца на работу в должности водителя (л.д 64).
В то же время, вопреки доводам административного истца, представленная им справка не может свидетельствовать о том, что вынесенное постановление лишает ФИО1 основного законного источника средств к существованию.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Однако административным истцом не представлены документы, подтверждающие, что основным источником дохода ФИО1 является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, а также доказательства того, что в настоящее время им выполняются трудовые функции с использованием личного транспортного средства.
Справка о намерении заключить трудовой договор с достоверностью не подтверждает, что ФИО1 в будущем заключит данный договор и будет принят на работу в должности водителя. В материалы дела не представлено доказательств наличия у него ранее места работы на должности водителя.
Таким образом, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено доказательство осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась для него основным законным источником средств к существованию.
Возражая против установления в отношении него ограничения специального права, ФИО1 указал, что использование транспортного средства является для истца единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
В то же время, согласно пояснениям ФИО1, у административного истца в настоящее время отсутствует транспортное средство, которое он мог бы использовать в целях обеспечения своей жизнедеятельности.
Доказательств того, что место жительство административного истца и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства.
Таким образом, достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что использование какого-либо транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.
Таким образом, убедительных доказательств того, что административному ответчику необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, иметь в пользовании автомобиль в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями, не представлено.
Федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения оспариваемого административным истцом исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должником не предпринималось мер, направленных на погашение задолженности, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного 26 апреля 2022 года, в силу обстоятельств объективного характера, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме этого, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом последний не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.