Дело № 2а-2583/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-002758-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 02 ноября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре-помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что 00.00.0000 Анапское ГОСП на основании судебного приказа 000, выданного о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ККБ» задолженности по кредитному договору, возбудило исполнительное производство 1287450/19/23023-ИП (3251/19/23023-СД). 00.00.0000 данное исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 6 ст. 47 ФЗ 000 «Об исполнительном производстве» - оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ККБ», адрес: 350005, (...), а/я 840 по настоящее время не возвращен, что причиняет ущерб взыскателю и лишает его права на получение присужденных денежных средств путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «ККБ» подало жалобу в порядке подчиненности с просьбой возвратить оригинал судебного приказа 000. 00.00.0000 в ответ на жалобу судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении жалобы. На текущий момент оригинал судебного приказа 000 взыскателю ООО «ККБ» не возвращался, справка об утрате исполнительного документа также в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на приведенное, просят суд признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов; Признать незаконным бездействие Анапского ГОСП ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа 000.; Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 направить в адрес ООО «ККБ» - 350005, (...), корпус 2, а/я 840 оригинал судебного приказа 000; Обязать начальника Анапского ГОСП Попов ФИО1, принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа 000 незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликатов.

Административный истец ООО «ККБ» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, в административном исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО «ККБ» - ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП по (...) ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, запрошенные судом заверенные копии материалов исполнительного производства 000-ИП в суд не поступили, письменных возражений относительно заявленного административного искового заявления в суд не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по (...) ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, запрошенные судом материалы исполнительного производства 000-ИП в суд не направила, письменные возражения на административное исковое заявление в суд не поступали.

Заинтересованное лицо ГУФССП по (...), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административных ответчиков в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела, 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа (...) по делу 000 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору о предоставлении кредита 000 от 00.00.0000.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 00.00.0000 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу 000 от 00.00.0000 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору о предоставлении кредита 000 от 00.00.0000 с ФИО6 на ООО «ККБ».

Судом также установлено и следует из материалов административного дела, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО7 на основании судебного приказа 000 от 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении должника – ФИО5 (адрес: (...)).

Как следует из представленной административным истцом распечатки с сайта ФССП России – Сервис «Банк данных исполнительных производств», 00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП от 00.00.0000 окончено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000, а также исполнительный документ – судебный приказ 000 от 00.00.0000 должны были быть направлены в адрес взыскателя (ООО «КБК») не позднее 00.00.0000.

Между тем, административными ответчиками не представлено в суд доказательств направления в адрес взыскателя судебного приказа 000 от 00.00.0000.

Кроме того, согласно доводов административного иска ООО «ККБ» подало жалобу в порядке подчиненности с требованием возвратить подлинник исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 заявление (ходатайство) удовлетворено, в рамках исполнительного производства 000-ИП постановлена проверка архивного фонда и возврат исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю исполнительного документа, после 00.00.0000.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа 000, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальником отдела старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не осуществляется должный контроль за деятельностью вверенного ему отдела в части своевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа, после окончания исполнительного производства.

Согласно п. 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (утв. приказом ФССП России № 455 от 28.09.2015 г.) начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В силу п. 2.3.1 названного Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Учитывая названные нормы, а также установленные судом обстоятельства, суд находит правомерным требование административного истца об обязании начальника Анапского ГОСП Попов ФИО1, принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа 000 незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликатов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ККБ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Анапского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО2 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела судебных приставов в части своевременного направления в рамках исполнительного производства 000-ИП оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока направления взыскателю оригинала судебного приказа 000.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО «ККБ» - (...) 840 оригинал судебного приказа 000.

Обязать начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по (...) ФИО1, принять меры по установлению факта утраты исполнительного документа, а также, в случае подтверждения утраты оригинала судебного приказа 000 незамедлительно организовать обращение в суд за выдачей дубликата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.