Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств – водитель ФИО2, управляя автомобилем «иные данные» гос.регистрационный №, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем иные данные гос.регистрационный № под управлением Е.Д. и автомобилем «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Э.Д.
В результате ДТП его, истца, автомобиль «иные данные» получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате действий ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее было отказано.
Гражданская ответственность в отношении его, истца, автомобиля была застрахована в АО СК «иные данные», ДТП данной страховой организацией было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме Х руб.
Указанная выплата не покрывает причиненный ему ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль М.А.
Для определения полной стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП А.В., тот в экспертном заключении указал, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость, рыночная стоимость составила Х руб., стоимость годных остатков – Х руб.
За услуги эксперта им, истцом, оплачено Х руб.
Таким образом, ему причинен ущерб в сумме Х руб. (Х.)
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере Х руб. с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 224 700 руб. (575 000 руб. – 89 000 руб.- 261 300 руб.)
Первоначально предъявил требования о взыскании с ФИО2 в его пользу:
- Х руб. – сумма ущерба
- Х руб. – расходы на экспертизу
- Х руб. – расходы на юридические услуги
- Х руб. – расходы по уплате гос.пошлины
(№
Впоследствии иск уточнил, предъявил требования к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», указал, что формально он прошел досудебный порядок, изначально предоставлял свой автомобиль для осмотра АО «иные данные», продавая свой автомобиль, он не мог предполагать, что у АО «иные данные» будет отозвана лицензия, отказывая в возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не смогло установить размер реального ущерба без осмотра поврежденного автомобиля, ни страховщиком, ни АНО «иные данные» не разъяснено, почему нельзя определить размер ущерба по имеющимся документам: акту осмотра ООО ЭК «иные данные», фотоснимкам повреждений. Согласно выводам судебной экспертизы:
- рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии – Х руб.
- стоимость годных остатков – Х руб.
Таким образом, его имуществу причинен ущерб в размере Х руб. (Х.), в силу чего ФИО2 обязана возместить ему Х руб. (Х) в счет разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.
В уточненных требованиях просит:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу
- 67 400 руб. – суму недоплаченного страхового возмещения
- 5 500 руб. - расходы за производство экспертизы в ООО ЭК «иные данные»
2. взыскать с ФИО2 в его пользу
- 17 400 руб. – в счет разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением
- Х руб. – в счет возврата гос.пошлины
3. взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям:
- 8 000 руб. – расходы на экспертизы
- 2 500 руб. – расходы на юридические услуги
- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.
(№)
Лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный №, что следует из ПТС и Свидетельства о регистрации ТС
(№)
ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:
- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением водителя ФИО2
- иные данные гос.регистрационный № под управлением Е.Д.
- «иные данные» гос.регистрационный № под управлением Э.Д., что следует из справки о ДТП
(№)
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, в действиях водителей Е.Д. и Э.Д. нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушения допущены водителем ФИО2
(№)
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала из <адрес> в потоке машин, управляла автомобилем «Опель иные данные», двигалась со скоростью примерно Х км/ч, во время движения правая сторона съехала с дороги, она пыталась выехать из колеи, в итоге машину стало заносить, ее развернуло, сначала она вылетела на встречную полосу, ударила машину, потом получила удар в другую сторону другой машиной.
(№)
Из письменных объяснений Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем БМВ, двигался со стороны <адрес>, со встречной полосы на него вылетел автомобиль «иные данные», врезался в его автомобиль, его закрутило, он оказался на обочине.
(№)
Из письменных объяснений Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «иные данные», ехал со стороны <адрес>, со встречной полосы выехал автомобиль «иные данные» и врезался в его автомобиль.
(№)
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, о чем в материалы дела представлено определение.
(л.д.№, №)
По договору ОСАГО страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля истца - АО СК «иные данные» истцу выплачено страховое возмещение в сумме Х руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением на сумму Х руб.
(№)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «иные данные» признано банкротом.
(№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности от истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, с заявлением о страховом возмещении. Одновременно сослался на невозможность представить автомобиль для осмотра по причине его продажи, представил претензию о доплате страхового возмещения в сумме Х руб. Х коп., указав, что, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – Х руб. Х коп., просит доплатить ему страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп. и возместить расходы на экспертизу в сумме Х руб. в связи с отзывом лицензии у АО «иные данные»
(№)
ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «иные данные» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – Х руб.
(№)
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом принадлежащий ему автомобиль продан за Х руб.
(№)
Ввиду того, что автомобиль истца был продан до осмотра независимой экспертной организацией (до организации осмотра МАО СК «Росгосстрах»), истцу ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
(№)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Рогосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в недостающем размере.
(№)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о предоставлении автомобиля на осмотр.
(№)
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с предложением представить акт осмотра автомобиля, составленный по направлению АО «иные данные», после получения которого ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес письмо о предоставлении доказательств того, что страховой случай не был урегулирован силами прямого страховщика (предложено представить копии платежных документов)
(№)
Сторона истца обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ
(№)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП пострадал его, истца, автомобиль «иные данные» гос.регистрационный №
(№)
Иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ФИО4 не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, что следует из копий гражданского дела №, представленных <адрес>
(№)
Истец обратился к ИП А.В.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.В. в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - Х руб., с учетом износа - Х руб., выводы сделаны с применением затратного метода, вид определяемой стоимости – рыночная.
(№)
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.В. в <адрес>, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – Х руб., стоимость годных остатков – Х руб.
(№)
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО иные данные» №с от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс механических повреждений автомобиля «иные данные» гос.регистрационный №, зафиксированный на представленных фотоматериалах, представляет собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (не контактных) повреждений, образование соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП – Х руб.
Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа – Х руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – Х руб.
(№)
Истцом выводы судебной экспертизы не оспариваются.
Разрешая исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Х руб.
Истцу АО «иные данные» выплатило страховое возмещение в сумме Х руб.
Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате по закону об ОСАГО, составляет:
Х руб.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств иной восстановительной стоимости не представлено, в данной части иск суд находит подлежащим удовлетворению путем взыскания Х руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Во взыскании предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа суд полагает необходимым отказать: в силу положений п.5 указанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае страховое возмещение не было выплачено по причине непредоставления автомобиля для осмотра (продан до обращения к страховщику) и непредоставления Акта осмотра автомобиля из АО «иные данные» страховщику при подаче заявления.
Таким образом, во взыскании штрафа должно быть отказано.
Суд находит обоснованными доводы стороны истца о соблюдении им досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.
Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не находит по следующим основаниям: истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме Х руб., который рассчитал следующим образом:
Х руб.
В силу вышеприведенных правовых положений, по делу подлежит установлению реальный ущерб.
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль, поврежденный в ДТП, был отчужден им за Х руб.
(№)
Суд приходит к выводу, что за основу следует принять стоимость годных остатков не в сумме Х руб., как указано в экспертном заключении, а Х руб. – то есть в размере, вырученном истцом при продаже автомобиля. С учетом этого, суд приходит к выводу, что образовавшаяся разница (Х руб.) полностью покрывается страховым возмещением, подлежащим выплате ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств суд не находит, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- Х руб. - расходы за производство экспертизы в ООО ЭК «Содействие»
- Х руб. – расходы на экспертизы, оплаченные ИП А.В. (представлен платежный документ – №)
- Х руб. – расходы на юридические услуги (представлен договор на оказание юридических услуг и доказательства оплаты юридических услуг: Х руб. – за консультацию/сбор доказательств и Х руб. – за составление искового заявления – №)
- Х руб. – расходы по уплате гос.пошлины
- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления (представлены чеки «иные данные на сумму Х руб. Х коп. – №)
Отказ в иске к ФИО2 в силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ влечет отказ во взыскании с нее в пользу истца судебных расходов.
Учитывая удовлетворенные требования к ПАО СК «Росгсстрах», суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в ООО ЭК «иные данные» в сумме 5 500 руб., которые истец понес с целью получения недоплаченного страхового возмещения, суд находит указанные расходы относимыми к рассматриваемому делу, указанным заключением истец обосновывал свои требования о взыскании страхового возмещения, которое не смог получить в предусмотренном законом размере по прямому возмещению от АО «иные данные».
В части расходов на экспертизы, оплаченные ИП А.В., в сумме Х руб., суд, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований к двум ответчикам, учитывая частичное удовлетворение иска (Х%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на указанные экспертизы в сумме Х руб. Х коп., в остальном размере следует отказать
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., почтовые расходы в сумме Х% от Х руб. Х коп. – то есть в размере Х рубХ коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме Х руб., расходы подтверждены документально.
Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)
Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, пропорциональности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в сумме Х руб., в остальном размере следует отказать. Отказ в иске к ФИО2 влечет отказ и во взыскании судебных расходов на представителя с данного ответчика.
ФИО2 по делу понесены расходы на экспертизу в сумме Х руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме Х руб.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 67 400 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., расходы на оценку и экспертизу в сумме 5 500 руб. и 6 358 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1064 руб. 79 коп. (79,48% от 1339, 70 руб.), в остальной части требований отказать
В иске ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные