дело 2-314/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя обязательство в течении четырех месяце выплатить истцу задолженность в размере 65000 руб. По истечению указанного времени ответчик не выплатил истцу сумму долга.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть долг до оговоренный между сторонами срок.
Однако, в нарушение условий договора, долг не возвращен.
Истец, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил долг по договору займа, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12388 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., почтовые расходы -300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, составу суда и своему представителю, истец доверяет. (л.д.36).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не получал от истца денежные средства в размере 65000 рублей.
В обоснование возражений против иска ответчик пояснил, что в 2019 году по его вине произошло столкновение с автомобилем, которым управлял истец.
В связи с тем, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, ответчик по договоренности с истцом пообещал истцу возместить причиненный в результате ДТП ущерба в размере 65000 рублей в течении четырех месяцев. Денежные средства в размере 65000 рублей, в указанный в расписке срок, ответчик истцу не выплатил, так как был призван на срочную службу в армию. Перед призывом на службу пытался связаться с истцом по телефону, но истец на его звонки не ответил.
В настоящее время ответчик признает, что он должен выплатит истцу указанные в расписке 65000 рублей, за причиненный в результате ДТП ущерб.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из объяснений ответчика, установлено, что фактически, между истцом и ответчиком договор займа денежных средств, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований в иске, не заключался. Ответчик в 2019 году написал расписку, о том, что он обязуется выплатить истцу 65000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком по просьбе истца, (л.д.8) ответчик составил расписку о том, что обязуется выплатить истцу 65000 руб. в связи с причинением истцу ущерба в ДТП, произошедшем по вине ответчика, и отсутствием у ответчика страхового полиса.
Истец, мотивируя заявленные требования ссылается на положения ст. 807 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон при заключении договора зама. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положений ст. 808 ГК РФ, долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.
Оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа; расписка ответчика (л.д.8) удостоверяет лишь обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 65000 рублей как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме.
При этом, как установлено из объяснений ответчика, договор займа между сторонами не заключался, расписка, также не содержит сведений, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В частности, в расписке отсутствует условия о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа, доказательств о том, что ответчик использовал полученные от истца деньги на личные нужды, пользовался принадлежащими истцу денежными средствами и истцом в судебном заседании не представлено.
Ответчик в судебном заседании признал, что он должен выплатить истцу в счет возмещения причиненного в 2019 году ущерба 65000 рублей. В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Рассматривая признание иска ответчиком, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиком.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования, в части выплаты истцу в счет возмещения ущерба 65000 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенных для уплаты государственной пошлины, в размере 2150 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб., суд находит необоснованным, в материалы дела представлены копии двух квитанций(л.д.25, 29) об плате почтовых расходов в общей сумме 149 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы невозвратом ответчиком долга по договору займа, который между сторонами не заключался, что подтверждается содержанием искового заявления, содержанием претензии, которая направлена истцом 01.11. 2022 года, (л.д.27-29), в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств, о том, истец направлял истцу претензию до обращения в суд с иском, в материалы дела истцом не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб.
В судебных заседания представители истца не участвовали, в обоснование затрат понесенных на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по факту возмещения истцу ущерба причиненного в ДТП, (л.д.38,39) представлении интересов истца в Октябрьском районном суде г. ФИО4 – на – Дону, что к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в настоящем гражданском деле.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2150 руб., почтовые расходы 149 руб., всего 67299 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2023 года.
Судья подпись В.Ш. Шабанов