Решение по делу № 2А-6830/2025 от 18.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2025-004471-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6830/2025 по административному иску ФИО4 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Голышмановское РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

24.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Голышмановское РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 025939345 от 02.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 2641467/22/72018-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.19.02.2022 вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 168 000 руб. Поскольку ФИО4 проживает в <адрес>, вышеуказанное постановление она не получала. 30.04.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области возбудила исполнительное производство № 170614/25/63050-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 168 000,00 руб. Ни один из процессуальных документов административный истец не получала, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано другое лицо Долг административный истец погасил напрямую в ООО КБ «ЭЛ Банк» в марте 2025 года после рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО КБ «ЭЛ Банк». Исполнительное производство № 170614/25/63050-ИП от 30.04.2025 было возбуждено судебным приставом – исполнителем уже после погашения ФИО4 задолженности перед банком. Таким образом, административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения требований кредиторов. ФИО4 одна воспитывает двоих малолетних детей, имеет небольшие доходы, алименты на детей не получает.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнений просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 170614/25/63050-ИП от 30.04.2025 в размере 168 000,00 руб.

Определением суда от 26.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н., старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Голышмановское РОСП ФИО2, заинтересованными лицами – судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк»).

Протокольным определением суда от 25.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения старший судебный пристав Голышмановского РОСП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н., старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав Голышмановское РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В материалы дела от судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н. поступили возражения на административное исковое заявление.

В материалы дела от начальника отделения старшего судебного пристава Голышмановское РОСП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2641467/22/72018-ИП от 24.11.2022 вынесено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом в предусмотренный законом срок не получено (л.д. 53-55).

19.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57-58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 170614/25/63050-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 168 000,00 руб. получено и прочитано ФИО4 в ЕПГУ 04.05.2025, что подтверждает ответ Минцифры России № П23-58434 от 18.06.2025.

Административный иск подан 22.05.2025 с незначительным пропуском срока в 1 день, в связи с чем с учетом тех обстоятельств, что ранее вынесенные постановления должнику не направлялись, суд полагает возможным восстановить срок и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2017 по делу 2-4766/2017 взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО11 в пользу ООО «Эл банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2013 в размере 2 047 103,44 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 400 000,00 руб. (л.д. 48-50).

19.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 168 000,00 руб. (л.д. 57).

13.08.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 2641467/22/72018-ИП (л.д. 59).

30.10.2024 отобраны объяснения у ФИО12, согласно которым ей подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4766/2017 (л.д. 61).

В марте 2025 года ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2013 погашена в полном объеме, что подтверждает ответ ГК АСВ (конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк») № 132и/47525 от 10.04.2025.

В связи с погашением задолженности 28.04.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство (л.д. 71).

30.04.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н. вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 168 000,00 руб.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года N 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно пояснениям административного истца и представленным в материалы дела документам, первоначально исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица – ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 19.04.2025 из сообщения в личном кабинете госуслуг.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении основного исполнительного производства ФИО4 стало известно в октября 2024 года на приемне у судебного пристава-исполнителя. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.02.2024, то есть ранее, чем должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Воспользовавшись своим правом на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2017 по делу 2-4766/2017, после рассмотрения вышестоящим судом жалобы, ФИО4 задолженность погашена (27.03.2025).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО4 по неисполнению требований исполнительного производства в 5-днейвный срок после возбуждения исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении должником.

Данное обстоятельство является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом также учтено материальное положение административного истца (ответы регистрирующих органов: Росгвардии № 5302/666 от 18.06.2025 об отсутствии в собственности ФИО4 гражданского оружия, ОСФР по Самарской области № СБ-7601-04/69341 от 16.06.2025 об отсутствии страховых взносов за период с 01.01.2022 по 11.06.2025), Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 02-25/002550дсп от 19.05.2025 о полученных доходах, РЭО Госавтоинспекции У МВД по г. Тольятти № 65/4-7195 от 23.06.2025), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая материальное положение административного истца, отсутствие в его действиях вины, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО4 в установленный срок по уважительным причинам.

Таким образом, установив отсутствие вины ФИО4 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также погашение ей задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 168 000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 170614/25/63050-ИП от 30.04.2025.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Н.П. Кознова