Дело № 2-1446/2023
УИД 18RS0003-01-2022-000604-05
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
При секретаре Беккер И.А.,
С участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 211340 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО4, выразившиеся в нарушение ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Вина в совершении ДТП и причинении материального ущерба ответчиком признана. В настоящее время ущерб не возмещен. Истец указывает, что обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки ущерба, за что им понесены расходы. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 85078,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000,00 руб., расходы по оплате оценки – 15000,00 руб., расходы за копирование – 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 на удовлетворении иска возражал, просил в иске отказать в отношении него, так как транспортное средство продал ответчику ФИО4 до дорожно – транспортного происшествия.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, установил следующее.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 указанного постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00.22 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10. 12. 2021 года. (л.д. 12)
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, сведений о водителях и транспортных средствах в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – <данные изъяты> получил технические повреждения: левое переднее крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения (л.д. 10).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с тем, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО4.
Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО4 не застрахована.
Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО4 об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По мнению суда, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 48-49).
Ответчик ФИО2 при постановке на учет транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № одновременно предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, тем самым заявляя государственному регистрирующему органу о своем законном владении транспортным средством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснялось судом о необходимости предоставить доказательства законного владения транспортным средством <данные изъяты> г/н № непосредственным причинителем вреда ФИО4
В качестве доказательства ответчик ФИО2 предоставил Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО4 купил транспортное средство <данные изъяты>, ХТА №.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № и следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> р/з № составила 304200 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО –Ижевск» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № составляет 85078,00 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85078,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать в ее пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 85078 руб., исходя с указанной цены иска оплатила государственную пошлину и определила подсудность, обратившись в Глазовский районный суд УР.
Таким образом, сторона истца при предъявлении иска ссылалась на заключение ИП ФИО1, как на доказательство размера причиненного ущерба.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому чеку и кассовые чеки на сумму 15000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оказание услуг по копированию экспертного заключения для ответчика и суда в размере 2000 руб.
В подтверждение расходов истец представила Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, квитанция к приходному кассовому чеку и кассовый чек на сумму 2000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг ООО «Со-Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам истец оплатил по договору об оказании юридических услуг за услуги представителя 12000 рублей.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Суд принимает представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя за подготовку и направление иска в суд, за участие в суде в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом также установлен.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, изучив материалы дела, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска и участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных исковых требований –2752 руб. (85078-20000)х3%+800)
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 9415 №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 9420 №) в счет возмещения материального ущерба 85078 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб., всего 116830 руб..
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кириллова