<данные изъяты>

№5-494/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 02 октября 2025 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28.09.2025 в 17 часов 49 минут ФИО1 находясь в общественном месте, на лестничной площадке <адрес>, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности ориентировался слабо, при разговоре с ним, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид (одежда грязная, в пыли). В нарушение 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также пунктом 14 части 1 ст.13 ФЗ от 07.02.20211 № 3 ФЗ «О полиции», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, 28.09.2025 в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 отказался выполнять законное требование старшего сержанта полиции Р. о прохождении освидетельствования. Таким образом, своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии и отказался проходить медосвидетельствование.

Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии п. 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела, полагает его вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ *№ обезличен* от 28.09.2025 года, в объяснениях указано «согласен» (л.д.1);

-рапортом Врио ОД ДЧ ОМВД России «Надымский» сержанта полиции Б. в котором доложено о том, что 28.09.2025 в 17 часов 49 минут в ДЧ ОМВД России «Надымский» поступило сообщение от гражданки Ф. о том, что по ул. Полярная, д. 19, возле квартиры спит пьяный человек (л.д.2);

-рапортом командира отделения № 3 ОВ ППСП ОМВД России «Надымский» ст. сержанта полиции Р. от 28.09.2025 содержащего сведения об обстоятельствах административного правонарушения ФИО1 (л.д.4);

-письменным объяснением Ф. от 28.09.2025, согласно которого она стала очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, дала показания, изобличающие его (л.д.5);

-протоколом 89 ФЛ № 583289 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2025 согласно которого ФИО1 28.09.2025 в 18 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение походки, неустойчивость позы, нарушение речи, однако отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8);

-справкой на лицо по учетам СООП и справкой с ОМВД об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.10,12).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не установлено.

Судья, учитывая личность административно задержанного, не находит оснований для применения более мягкого наказания чем обязательные работы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шесть десять) часов.

Уклонение от отбывания обязательных работ влечёт административную ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья:

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 02.10.2025г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-494/2025г.в Надымском городском суде.