Дело №2-254/2025 (№2-5450/2024)
УИД 12RS0003-02-2024-005698-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Русагрострой» и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения и с вычетом годных остатков в размере 568 714 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 133 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования и акта приема-передачи от <дата> ею приобретена у ответчика <адрес> Республики Марий Эл. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в виде превышения нормального уровня шума, что существенно ухудшает условия проживания. Заключением специалиста, привлеченного истцом, установлено, что уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы. В целях устранения выявленных недостатков требуется устройство дополнительного слоя шумоизоляции. При этом уменьшится площадь квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков шумоизоляции в квартире, а также компенсацию за уменьшение площади квартиры.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.
Управлением дано заключение о возможности удовлетворения заявленных требований при установлении факта нарушения прав потребителя ответчиком.
ООО СЗ «Русагрострой» представлены возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указал, что истец является собственником квартиры с <дата>, за указанное время каких-либо претензий относительно качества объекта строительства не имелось. С требованием о безвозмездном устранении недостатков также не заявлялось. Также в возражениях приводятся доводы о несогласии с заключением специалиста ИП ФИО5, представленного истцом. Приведенные в заключении специалиста данные о несоответствии уровня шума в квартире нормативам не могут быть приняты во внимание, поскольку им приведены нормативы для жилых комнат, тогда как замеры шума произведены в том числе в нежилых помещениях квартиры. Также указано, что выявленные недостатки являются строительными по причине несоответствия ограждающих конструкций нормативно-технической документации, однако не указано какой именно. Выводы специалиста ИП ФИО5 безосновательны, так как данный специалист не имеет аккредитации на проведение замеров шумоизоляции, а также необходимого уровня образования. Ответчик считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством. Также ответчик не согласен с предложенным специалистом способом устранения выявленных недостатков, полагая его нецелесообразным. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа, в том числе предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, АО «Марийскгражданпроект – базовый территориальный проектный институт».
Третьим лицом – Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приводит доводы о том, что при строительстве многоквартирного жилого дома осуществлялся государственный строительный надзор, третьим лицом были выданы заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО1 от исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 121 311,40 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
По результатам проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены: заявлено о взыскании с ООО СЗ «Русагрострой» в пользу ФИО4 стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с учетом компенсации после их устранения в размере 26 719,21 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; а также почтовые расходы в размере 133 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в иске просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в их окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец заключение судебной экспертизы не оспаривает, согласен с ним.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что экспертом соответствие индекса звукоизоляции проверено на момент передачи квартиры потребителю, при том, что на сегодняшний день в СП 275.1325800.2016 внесены изменения, с учетом которых в настоящее время уровень звукоизоляции 41 дБ не является нарушением. Таким образом, устранение выявленного недостатка не требуется. Требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей несостоятельно, поскольку в данном случае подлежит применению специальный Федеральный закон №214-ФЗ, в соответствии с которым штраф составляет 5% от присужденной судом суммы.
Представитель третьего лица АО «Марийскгражданпроект – базовый проектный институт» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также пояснил, что в настоящее время выявленный экспертом уровень индекса шумоизоляции не является недостатком в связи с изменениями, внесенными в Свод Правил.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что <дата> между ООО «Росагрострой» и ФИО7 заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома поз. <номер> в микрорайоне <номер> <адрес>, в отношении квартиры с предварительным номером 6.
В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять календарных лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.
<дата> между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры с проектным номером <номер> в многоквартирном жилом доме <номер> в микрорайоне <адрес> <адрес>.
Согласно акту передачи квартиры от <дата> <номер>, истцу ФИО4 передана <адрес> на пятом этаже в <адрес> Республики Марий Эл.
<дата> на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4
В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки в виде превышения нормального уровня шума ввиду неудовлетворительной защиты от него ограждающих конструкций.
Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ИП ФИО5 от <дата> <номер>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:
- несоответствие требованиям «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» таблица 1, допустимые уровни звукового давления в ночное время не соответствуют нормируемым показателям;
- в оконном блоке лоджии и зала применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм пунктов 6.1.2, 6.1.3 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия». Невыполнение требования строительных норм и правил по пунктам 6.1.2 и 6.1.3 ГОСТ 223166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» приводит к нарушению требований норм Федерального закона по пункту 5.22 статьи 30 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- под металлическим отливом оконного блока лоджии и зала отсутствует шумогасительная прокладка, что не соответствует пункту Г2.2 Приложения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;
- отсутствие замков безопасности на створках оконных конструкций лоджии и в зале не соответствует требованиям пункта 6.1.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных в квартире недостатков является возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире по смете составляет 476 629 руб.
Стоимость материалов, пригодных для повторного применения после устранения производственных дефектов в квартире истца составляет 2790 руб.
Стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в квартире ввиду уменьшения её площади составляет 94 875 руб.
<дата> истец обратилась в суд с иском.
В связи с необходимостью применения специальных познаний для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Груп».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> <номер> индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир <номер> и <номер>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» составил 57 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.
Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир <номер> и <номер>, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» составил 63 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.
Индекс изоляции воздушного шума перегородки, разделяющей помещения комнаты и кухни, рассчитанный с использованием методики, изложенной в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции составил 42 дБ, что не удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.
Индекс изоляции воздушного шума перегородки, разделяющей помещения комнаты и кухни, рассчитанный с использованием программного комплекса Copyright© 2013-2025 Фирма «Интеграл», в соответствии с требованиями, изложенными в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции», составил 56 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.
Индекс изоляции приведенного ударного шума межэтажного перекрытия, рассчитанный с использованием программного комплекса Copyright© 2013-2025 Фирма «Интеграл», в соответствии с требованиями, изложенными в СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования» звукоизоляции», составил 52 дБ, что удовлетворяет требованиям, изложенным в таблице пункта 9.2 Таблица СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.
Причиной выявленных недостатков несоответствия нормативным требованиям звукоизолирующих способностей внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни является выбор материала. Согласно методики расчета, изложенной в действующей нормативно-технической документации СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции» на дату проектирования индекс изоляции воздушного шума материала внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни не удовлетворял требованиям обязательного к исполнению пункта 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2012 «Защита от шума». Выявленный недостаток носит конструктивный характер.
Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» и приведения её в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума существует. Способ устранения – производство ремонтно-строительных работ по звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещениями комнаты и кухни для обеспечения нормативной звукоизоляции (по воздушному шуму).
Иных способов устранения выявленного недостатка для приведения в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от воздушного шума кроме как применение звукоизоляционных материалов, не имеется.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», на день производства экспертизы составит 24 260 руб. Площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляционных материалов составит 0,0709 м2. Стоимость уменьшения площади квартиры составит 2459,21 руб.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Указано, что при проведении судебной экспертизы эксперт применил технические нормы и правила без учета изменений, вступивших в силу с 2024 года, согласно которым выявленный индекс шумоизоляции соответствует норме и не может являться недостатком, также выразив несогласие с заявленным судебным экспертом методом устранения выявленного недостатка, полагая, что в данном случае прослеживается лоббирование интересов конкретного производителя.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что в качестве способа устранения недостатка в виде недостаточного уровня шумоизоляции внутриквартирной перегородки им указано на необходимость увеличения данного индекса путем устройства дополнительного звукоизоляционного слоя. Действительно возможно проведение ремонтных работ, как предложено в заключении специалиста, представленном истцом, в соответствии с локальным сметным расчетом, однако такой способ не гарантирует повышение индекса звукооизоляции и устранение выявленного недостатка. Конструкции фирмы SOUNDGUARD прошли сертификацию и испытания, проводились исследования, согласно результатам которых установлено увеличение индекса шумоизоляции при применении данных конструкций. Вопрос был поставлен о рыночной стоимости устранения недостатков. Предложенный в заключении судебной экспертизы способ устранения более рациональный и экономичный. Натурное исследование не проводилось по причине не соответствия помещения для проведения данного вида исследований, поскольку все параметры помещения должны быть не менее 2,5 метров, кроме того, доступ в соседние квартиры обеспечен не был, поэтому индекс установлен расчетным методом на основании данных проектной документации и указанных в ней материалов, применяемых при строительстве, исходя из коэффициента звукоизоляции. При этом при расчете не учтен слой штукатурки, поскольку штукатурка не является звукоизоляционным слоем, для неё не установлено коэффициента, выяснить её плотность не представляется возможным. Действительно в СП 275.1325800.2016 с <дата> внесены изменения и на сегодняшний нормативом для внутриквартирных перегородок установлен индекс звукоизоляции в размере 41 дБ, однако расчет произведен экспертом на дату передачи объекта долевого строительства. На тот момент норматив был 43 дБ, на данный момент индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки соответствует норме.
У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей и противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, экспертом даны пояснения по всем возникшим вопросам.
Представителем истца на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об их недостоверности. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, пояснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается наличие в квартире истца строительных недостатков. Судебным экспертом установлено, что недостатки являются устранимыми.
Недостатки объекта долевого строительства возникли до его передачи потребителю и выявлены им в период гарантийного срока, оснований для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Русагрострой» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма компенсации в виде стоимости работ по устранению строительных недостатков, в размере 26 719,21 руб. (24 260 руб. + 2459,21 руб.)
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время выявленное несоответствие индекса шумоизоляции не является недостатком, в связи с чем его устранение не требуется. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи объекта долевого строительства потребителю недостаток, установленный судебной экспертизой, имел место, что с учётом действующий в указанное время нормативов нарушало права потребителя ввиду передачи застройщиком объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу 1 сентября 2024 года) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу данного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции этого Федерального закона).
18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно.
Согласно пункту 3 этого же постановления особенности, установленные его пунктами 1 и 2, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.
Таким образом, в данном случае штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, взысканию не подлежит.
При этом в силу прямого указания части 1 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Федеральным законом и договором.
Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 133 руб. Данные расходы в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, суд полагает необходимым учесть следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов гражданского дела следует, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 568 714 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО5
В соответствии с данным отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца рассчитана в размере 476 629 руб., стоимость годных остатков – в размере 2790 руб., стоимость компенсации за уменьшение площади квартиры – в размере 94 875 руб., общая сумма исковых требований составила 568 714 руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в отношении стоимости работ и материалов по устранению недостатков оконных конструкций.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца в общем размере с учетом компенсации за уменьшение площади квартиры – 26 719,21 руб.
В судебном заседании стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы. При этом большая часть недостатков шумоизоляции ограждающих конструкций объекта строительства, о наличии которых заявлено в заключении специалиста ИП ФИО5, представленном истцом, по результатам судебной экспертизы не установлена.
При этом в заключении специалиста ФИО5 от <дата> <номер> не представлено сведений об аккредитации специалиста в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий; в заключении специалистом указано, что измерения шума производились при закрытых дверях и окнах (стр. 23 заключения), тогда как на фото на стр. 12, 13, 16, 20 видно, что дверь на лоджию и окно лоджии, а также окно в спальной комнате и зале открыты; измерения уровня шума произведены стандартным шумомером, сведения о поверке которого в заключении не приведены.
Кроме того, специалист ФИО5, проводивший досудебное обследование квартиры истца и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности <адрес>0 от <дата>. ФИО5 также подписано исковое заявление.
С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что размер исковых требований ФИО4 при предъявлении иска не был надлежащим образом обоснован.
Выводы судебной экспертизы подтверждают необоснованность первоначально заявленных требований, по результатам судебной экспертизы размер исковых требований истцом существенно уменьшен (более чем в 15 раз).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым распределить судебные расходы, в том числе понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, пропорционально с учётом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначально заявленного размера.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на ООО СЗ «Русагрострой».
Стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб. Указанная сумма в полном объёме оплачена ответчиком, что подтверждается письмом экспертного учреждения ООО «Эксперт-Груп», представленным с заключением судебной экспертизы, а также платежным поручением от <дата> <номер>, представленным в судебном заседании представителем ответчика ФИО2
Поскольку исковые требования ФИО4, исходя из их первоначально заявленного размера с учётом отказа от части заявленных требований (447 402,60 руб.) удовлетворены судом на 5,997% (26 719,21 руб.) с истца в пользу ООО СЗ «Русагрострой» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы с учётом правила пропорциональности в размере 131 642 руб. (94,03%).
При этом также суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов к почтовым расходам, заявленным ко взысканию истцом и взыскать данные расходы в размере 7,94 руб., то есть в размере 5,97% от суммы 133 руб., удовлетворенной судом.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 26 719,21 руб.,почтовые расходы в размере 7,94руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов н оплату почтовых расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 642руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Русагрострой» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.