К делу № 2а-323/2023 (2а-2172/2022)

УИД: 23RS0022-01-2022-004371-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 января 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70324/22/23035-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину был предъявлен исполнительный документ № 2-820/2016 от 02 ноября 2016 года, выданный судебным участком мирового судьи № 68 г. Кропоткина Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 54861 рубль 82 копейки с должника Щетининой Г..М., которая достигла пенсионного возраста, и с 19 июля 2014 года является получателем пенсии. 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 возбуждено исполнительное производство №70324/22/23035-ИП (45343/19/23035-СД). По состоянию на 09 декабря 2022 года задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 54 861 рубль 82 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно представленного в адрес суда заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения, согласно которым с административным иском не согласна, так в рамках вышеуказанного исполнительного производства выполнен весь комплекс мер к взысканию данной задолженности, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы Кавказского района. В результате полученных ответов, установлено, что за должником значатся счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, 31 мая 2022 года, 20 января 2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 04 июня 2022 года, 20 января 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно полученному ответу с ПФ официально должник не трудоустроен, однако исходя из даты рождения достиг пенсионного возраста. 20 января 2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено и направлено постановление на удержание из пенсии должника в размере 50%, копия данного постановления направлена так же в адрес взыскателя ООО "Агенство Финансового Контроля". Просит административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №70324/22/23035 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и исполнительного производства, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из положений ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-820/2016, выданного судебным участком № 68 г. Кропоткина о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в размере 54 861 рубль 82 копейки.

Согласно реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем в 2022 году направлены запросы в банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах на имя должника, в ПФР о СНИЛС, получение сведений о заработной плате, пенсии, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр об имуществе должника.

Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в результате полученных ответов, установлено, что за должником значатся счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, 31 мая 2022 года, 20 января 2023 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

04 июня 2022 года, 20 января 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа из ПФ официально должник не трудоустроен, однако исходя из даты рождения достиг пенсионного возраста. 20 января 2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено и направлено постановление на удержание из пенсии должника в размере 50%.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется, доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными выше материалами дела. При этом сведений, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2023 года.

Председательствующий