УИД 61MS0087-01-2023-002003-71

Дело № 2-3363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», «Аэрофлот - российские авиалинии» ПАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте OneTwoTrip.com (ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ») истец приобрела авиабилеты для перелета в страну Таиланд в <адрес> на 1человека.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата стоимости авиабилетов с учетом обратного перелета, страховки, услуги нотификации, онлайн-регистрации на рейс в размере 72 677 руб. 48 коп. Согласно приобретенным билетам вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ в одну сторону, а обратный вылет запланирован на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ позднее на протяжении долгого времени истец неоднократно по телефону обращалась в компанию OneTwoTrip.com с целью уведомить о плохом самочувствии и невозможности вылета, что подтверждается детализацией звонков.

Также ДД.ММ.ГГГГ на сайте OneTwoTrip.com истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате стоимости авиабилетов по причине плохого самочувствия, в ответ на обращение истцу сообщили о необходимости предоставить соответствующие документы, подтверждающие состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья была госпитализирована в городскую больницу № <адрес>, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписного эпикриза истец прикрепила на сайт OneTwoTrip.com соответствующие медицинские документы, позже – свидетельство о смерти ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ООО «Вайт Тревел» истцу, поступила информация, что заявка на возврат рассчитана.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила информация о том, что средства поступят карту в срок от 3 до 30 дней, после чего истцу поступило уведомление о поступлении на ее счет 245 руб. за возврат оплаты операции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба ООО «Вайт Тревел», в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральное агентство воздушного транспорта Росавиации о расторжении договора воздушной перевозки и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за воздушную перевозку истцу, не возвращены.

В связи с чем, истец постоянно испытывает нервные стрессы, считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО1 просила расторгнуть договор воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца денежные средства в размере 72 677,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 360,5 руб.; неустойку в размере 163 524,33 руб.; взыскать с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные ею требования, просила их удовлетворить, более дополнительно ничего не пояснила.

Представитель истца - ТО Управления Роспотребнадзора по РО в <адрес>, ФИО1, ФИО1, ФИО1, <адрес>х ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вайт Тревел», ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ПАО извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60-64, 120-121)

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» истец приобрела авиабилеты в страну Таиланд в <адрес> на 1 человека.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата стоимости авиабилетов с учетом обратного перелета, страховки, услуги нотификации, онлайн-регистрации на рейс в размере 72 677,48 руб. Согласно приобретенным билетам вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 108 ВК РФ содержит перечень оснований к прекращению по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Так, согласно пункта 2 статьи 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и позднее, на протяжении долгого времени истец неоднократно звонила в компанию ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» с целью уведомить о плохом самочувствии и невозможности вылета, что подтверждается детализацией звонков (л.д. 15-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате стоимости авиабилетов по причине плохого самочувствия.

В телефонном режиме истцу сообщили о необходимости предоставить соответствующие документы, подтверждающие состояние здоровья, которые у истца отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец по состоянию здоровья была госпитализирована в городскую больницу № <адрес>, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что препятствовало истцу воспользоваться услугами воздушной перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения в лечебном учреждении выписного эпикриза, истец направила на сайт ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» соответствующие медицинские документы, позже – свидетельство о смерти ее матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцу поступила информация, что заявка на возврат рассчитана. Однако, до настоящего времени, денежные средства, уплаченные за воздушную перевозку, истцу не возвращены.

Согласно абзаца 7 пункта 93 Правил при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата уплаченных денежных средств, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из интерпретации вышеуказанных норм следует, что в случае отказа от перевозки менее чем за 24 часа, до установленного в билете времени, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 108 Воздушного Кодекса РФ пассажиру всегда возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, если речь идет о случаях "вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира".

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до даты вылета (ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила в компанию OneTwoTrip.com с целью уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки в связи с плохим состоянием здоровья.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не предоставлена истцу достоверная и надлежащая информация о возможности аннулирования бронирования, вынужденном возврате билета и главным образом, о необходимых для этого условиях.

Довод ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о том, что квитанция, которая была получена истцом по адресу электронной почты, указанному при бронировании, содержит в себе информацию об электронном билете - документе, предоставленном в электронно-цифровой форме, используемом для удостоверения договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком, не является подтверждением того, что ФИО1. была ознакомлена с условиями договора воздушной перевозки.

Довод ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» о том, что он является лишь агентом ООО «Аэрофлот», а потому субъектом ответственности по данному спору является исполнитель – ООО «Аэрофлот», суд находит безосновательным, поскольку по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника, в данном случае ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из возражений ПАО «Аэрофлот» агентом, то есть ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», ДД.ММ.ГГГГ бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «добровольный отказ от перевозки».

Запрос агента на возврат провозной платы, в связи с обращением пассажира с заявлением о возврате провозной платы по данному билету, в ПАО «Аэрофлот» не поступал. Обращение ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» о возврате провозной платы поступило только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» проинформировало пассажира о необходимости обращения к агенту. При этом сведения об отказе в возврате провозной платы агентом пассажиру в ПАО «Аэрофлот» не поступали.

На основании указанного выше обстоятельства, суд приходит к выводу том, что обязанность возврата провозной платы пассажиру возлагается на агента, оформившего авиабилет, отказа истцу в возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств со стороны ПАО «Аэрофлот» не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, взысканию с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 72677,48 руб., что соответствует в стоимости авиабилетов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», не принимавшего меры к досудебному урегулированию спора, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 78037,98 рубля, состоящей из суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, почтовых расходов с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39018,99 руб. ( 78037,98/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст.25 Закона РФ о защите прав потребителей, от размера ущерба, определенного в сумме 163524,33 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» судом установлено не было, правовые основания для взыскания с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

На основании ст. 88,, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 360,50 руб. (118,50+121+121), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел», «Аэрофлот- российские авиалинии» ПАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченную по договору перевозки провозную плату в размере 72677,48 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы в размере 360,50 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39018,99 рублей, а всего 117056,97 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2378 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ш. Шабанов