ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес 9 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее по тексту - ООО МКК «Каппадокия») ФИО2 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия»,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО1 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере №... рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Защитник либо законный представитель ООО МКК «Каппадокия», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с дата, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО МКК «Каппадокия» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из представленных материалов следует, что в Управление ФССП по РБ дата (вх. №...) поступило обращение ФИО3, проживающего по адресу: 453850, адрес, на действия неустановленных лиц по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита (займа) №... от дата, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» направило ФИО3 текстовые сообщения.

Так, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата ООО МКК «Каппадокия» с альфанумерического номера: «creditseven» направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с ФИО3 со скрытого контактного номера «creditseven», что подтверждается ответом ООО МКК «Каппадокия».

Таким образом, фактически номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения ООО МКК «Каппадокия» скрыт, содержание текстовых сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило требования ч.ч. 6, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением обращением ФИО3 (л.д.49); запросом от дата №... об истребовании сведений, необходимых для разрешения обращения (л.д.50-51); ответом на запрос ООО МКК «Каппадокия» с приложением (л.д.52-75); протоколом об административном правонарушении №...-АП от дата (л.д.78-81) и другими материалами административного дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «Каппадокия» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Каппадокия» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что отправка сообщений от имени общества с номера абонента «Сreditseven» осуществляется на основании договора с ООО «ИнфоБип» без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, тем самым требования действующего законодательства не нарушены, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы и отмены обжалуемых актов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Каппадокия» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Каппадокия» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителем главного судебного пристава ФИО1 №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шакирьянова А.Г.(дело №...)